El impacto de la energía nuclear en el bienestar social y el futuro de las energías renovables: un episodio desde Corea del Sur

Por qué esta historia energética importa para la vida cotidiana

La lucha de Corea del Sur sobre si apoyarse en la energía nuclear o acelerar hacia las renovables no es solo un debate técnico entre expertos. Moldea las facturas de electricidad, las perspectivas laborales e incluso la percepción de estabilidad de la economía en general. Este trabajo plantea una pregunta simple pero vital, con resonancias globales: cuando un país tiene un sólido saber hacer nuclear pero una política cambiante, ¿qué combinación de nuclear, renovables, gas y carbón deja realmente a la población en mejor situación, y cuánto perjudica a la prosperidad la propia volatilidad de las políticas?

Dos caminos muy distintos para la combinación energética

Los autores se centran en el reciente "latigazo" en los planes energéticos de Corea del Sur. Un gobierno conservador buscó expandir marcadamente la energía nuclear, apostando por su bajo coste y su fiabilidad. El siguiente gobierno, más progresista, invirtió la dirección, cancelando nuevos reactores y prometiendo una rápida expansión de la energía renovable. Debates similares se reproducen en países como Alemania, Japón, China y Estados Unidos, pero Corea del Sur es inusual: exporta tecnología nuclear al extranjero mientras reabre repetidamente el debate a nivel doméstico. Este vaivén ofreció un experimento natural para preguntarse cómo distintas combinaciones energéticas reverberan en toda la economía.

Un modelo de la economía completa sobre las elecciones eléctricas

Para estudiar estas repercusiones, los investigadores construyeron un modelo macroeconómico que trata la energía como un ingrediente central tanto en la vida de los hogares como en la producción empresarial. La electricidad puede provenir de cuatro fuentes—nuclear, renovables, gas natural licuado (GNL) y carbón—cada una con su propio coste de generación. En el modelo, los gobiernos fijan objetivos sobre cuánto debe contribuir cada fuente, pero no pueden afinar precios ni controlar completamente los resultados, reflejando límites políticos del mundo real. El modelo también incluye la posibilidad de accidentes nucleares raros, que pueden dañar temporalmente fábricas, centrales y la productividad, así como una capa adicional de incertidumbre cuando las direcciones futuras de la política no están claras.

Qué significan más nuclear o más renovables para el bienestar

Usando datos detallados de Corea sobre generación eléctrica, costes de generación y planes políticos pasados, los autores comparan dos futuros estilizados: uno con una mayor cuota de energía nuclear y otro con una mayor cuota de renovables. En el caso dominado por la nuclear, el coste global de generación eléctrica cae, lo que lleva a las empresas a invertir más y a los hogares a consumir más, aumentando el bienestar social a largo plazo. De forma crucial, cuando se incorporan probabilidades realistas y daños por accidentes nucleares, los beneficios económicos por menores costes energéticos aún superan las pérdidas esperadas por posibles desastres. En el escenario dominado por renovables, las tecnologías actuales y las condiciones locales hacen que la electricidad renovable sea sustancialmente más cara, por lo que el modelo predice un bienestar a largo plazo ligeramente inferior, aunque las renovables conllevan un riesgo de desastre mucho menor.

Caída de los costes renovables y la carga de la incertidumbre

La historia cambia a medida que la tecnología renovable se abarata. Los autores muestran que si el coste de la electricidad renovable cae aproximadamente una quinta parte respecto a niveles recientes—una tendencia ya en marcha en el mercado coreano—entonces la pérdida de bienestar asociada a un plan orientado a renovables prácticamente desaparece. En otras palabras, las renovables están en camino de convertirse en una opción económicamente neutra o incluso atractiva, una vez que su ventaja en precio alcance sus fortalezas en seguridad y medio ambiente. Al mismo tiempo, el modelo subraya una amenaza menos visible: la propia incertidumbre. Cuando las empresas no pueden confiar en que el plan energético vigente sobrevivirá a la siguiente elección, posponen inversiones de larga duración. En las simulaciones, picos de incertidumbre política reducen la producción y el consumo, no porque una combinación concreta sea desastrosa, sino porque las reglas del juego siguen cambiando.

Qué significa esto para la gente y los responsables políticos

Para un lector no especializado, el mensaje central es que tanto la nuclear como las renovables pueden sostener un futuro próspero y bajo en carbono, pero lo hacen mediante diferentes compensaciones. Hoy, la energía nuclear en Corea del Sur aporta ganancias económicas claras gracias a sus bajos costes operativos, y el coste esperado de desastres raros no es lo bastante grande como para anular ese beneficio bajo supuestos realistas. Las renovables todavía parecen caras a corto plazo, pero el rápido descenso de precios hace probable que esa desventaja desaparezca. El factor que perjudica de forma fiable el bienestar social no es elegir una tecnología limpia u otra, sino permitir que la política energética oscile de manera impredecible. Decisiones estables, transparentes y basadas en la ciencia sobre el ritmo y la dirección de la transición energética, sostienen los autores, harán más por el bienestar cotidiano que cualquier movimiento dramático aislado a favor o en contra de la energía nuclear.

Cita: Jeong, M., Chu, Z. & Ahn, K. The impact of nuclear energy on social welfare and the future of renewable energy: episode from South Korea. Humanit Soc Sci Commun 13, 302 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06632-2

Palabras clave: política de energía nuclear, transición a energías renovables, mix eléctrico de Corea del Sur, incertidumbre en la política energética, impactos en el bienestar social