Un modelo predictivo para evaluar la responsabilidad en desastres sísmicos

Por qué los terremotos no son solo “naturales”

Cuando ocurre un terremoto devastador, los informes se centran en la magnitud y el epicentro, como si la naturaleza fuera la única responsable. Este artículo sostiene que la realidad es más compleja —y más humana. Empleando ideas tanto de las ciencias de la Tierra como del derecho, los autores muestran cómo las decisiones gubernamentales, las normativas de construcción e incluso la inacción deliberada pueden convertir un fuerte temblor en una emergencia con posibilidades de supervivencia o en una tragedia nacional. Su objetivo es proporcionar un marco estructurado para discutir no solo lo que ocurrió en el subsuelo, sino quién puede ser responsable de las pérdidas humanas y materiales evitables.

Cómo las decisiones humanas moldean el desastre

Los autores parten de una observación simple pero poderosa: los terremotos son naturales, los desastres no. El mismo nivel de sacudida puede provocar resultados muy distintos según lo preparada que esté una sociedad. Revisan ejemplos llamativos, desde los mortíferos terremotos de 1999 y 2023 en Turquía, donde la corrupción y las amnistías de construcción permitieron que edificios inseguros se mantuvieran, hasta la mucho menor cifra de muertos en el sismo de 2024 en Taiwán tras años de reforzar estructuras y sistemas de emergencia. La gente suele buscar protección en las autoridades locales y nacionales, y cuando se percibe que se pudo haber hecho más —mejor ordenación del territorio, alertas más claras, edificios más seguros— se asigna culpa, en las urnas o en los tribunales.

De las demandas climáticas a la responsabilidad por terremotos

Para interpretar la responsabilidad, el artículo toma prestado de la “ciencia de la atribución”, un campo que ha transformado las demandas climáticas. En casos climáticos, los científicos estiman cuánto las acciones humanas (como las emisiones de gases de efecto invernadero) aumentan la probabilidad o la severidad de olas de calor extremas o inundaciones, ayudando a los tribunales a decidir si la inacción gubernamental contribuyó al daño. Los autores sostienen que, en algunos aspectos, los terremotos son aún más claros: el peligro sísmico en muchas regiones está bien cartografiado, se conocen técnicas de construcción resistentes a las sacudidas y existen normas técnicas. Como resultado, es más difícil alegar que los terremotos son “actos de Dios” imprevisibles que anulan la responsabilidad humana.

Convertir el riesgo en una ecuación legal

El núcleo del artículo es un modelo predictivo que vincula tres elementos: la fuerza del terremoto, la gravedad de las consecuencias y los esfuerzos previos de las autoridades para reducir el riesgo. Los autores adaptan la idea ingenieril de mantener el peligro “tan bajo como sea razonablemente practicable”, un principio usado en seguridad nuclear e industrial, y lo traducen a una herramienta legal. Valoran cuántas personas fallecen o cuánto dinero se pierde, y lo combinan con una puntuación de lo que se hizo con antelación —por ejemplo, hacer cumplir los códigos de construcción, orientar el crecimiento urbano fuera de zonas de peligro conocidas, informar a la población, realizar simulacros y reforzar infraestructuras clave. En conjunto, estos elementos definen la probabilidad de que un tribunal pueda considerar a una administración legalmente responsable.

Juzgar la preparación, no solo el daño

Para concretar el modelo, los autores se apoyan en normas francesas y europeas y en decisiones judiciales pasadas sobre inundaciones, tormentas y otros riesgos. Agrupan a las autoridades públicas en cuatro tipos de comportamiento: reactivas (haciendo lo mínimo), activo-reactivas, activas y proactivas (planificando, supervisando y mejorando con el tiempo). Incluso una autoridad proactiva puede enfrentar responsabilidad legal tras un gran desastre, pero el riesgo de condena aumenta drásticamente cuando un daño grave se combina con medidas débiles o negligidas. El modelo también refleja un cambio legal más amplio: a medida que la ciencia mejora la cartografía y la predicción, los jueces son menos propensos a tratar los fenómenos naturales como imprevisibles. Cuanto más pueda anticiparse un peligro, más se asemeja la falta de preparación a la negligencia o incluso a la ignorancia voluntaria.

Qué significa esto para ciudadanos y gobiernos

En términos cotidianos, la conclusión del artículo es que los terremotos ponen al descubierto no solo fallas en la corteza terrestre sino también fallas en la gobernanza. Al cuantificar cuánto era razonablemente posible hacer con antelación —dado el peligro conocido, los fondos disponibles y las técnicas establecidas—, el modelo ayuda a separar la tragedia inevitable de la pérdida prevenible. No afirma que toda inacción sea un delito, ni que los gobiernos deban eliminar todo riesgo. En cambio, ofrece a jueces, responsables políticos y comunidades una forma más clara de plantear la pregunta: dado lo que sabíamos y podíamos hacer, ¿se hizo lo suficiente para proteger a la gente? A medida que el conocimiento científico crezca, argumentan los autores, será más difícil refugiarse en la idea de eventos extraños e imprevisibles, y más fácil exigir responsabilidad a quienes con sus decisiones moldean silenciosamente el coste humano de futuros sismos.

Cita: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Palabras clave: riesgo sísmico, derecho de desastres, responsabilidad pública, seguridad de edificios, ciencia de atribución