La tolerancia a las violaciones de normas democráticas aumenta cuando la sinceridad sustituye a la exactitud como indicador de honestidad

Por qué importan los sentimientos frente a los hechos en política

Cuando los votantes deciden si un político es honesto, no todos entienden lo mismo por “honesto”. A algunas personas les importa sobre todo que las declaraciones coincidan con hechos verificables; a otras les importa más que un líder “hable desde el corazón”, aunque los detalles sean incorrectos. Este artículo explora cómo estas distintas concepciones de la honestidad pueden cambiar silenciosamente la disposición de la gente a aceptar a políticos que doblan o violan las reglas democráticas —un asunto relevante dondequiera que la democracia parezca estar en tensión.

Dos maneras de concebir la honestidad

Los autores se centran en dos visiones cotidianas pero contrastadas de la honestidad. En la visión de “hablar con hechos”, la honestidad significa acertar en los hechos y basar las afirmaciones en evidencia. En la visión de “hablar desde la creencia”, la honestidad significa decir lo que realmente se cree, aunque entre en conflicto con el conocimiento experto o los datos. Los movimientos políticos modernos, especialmente en la derecha populista, a menudo celebran la postura de hablar desde la creencia: se alaba a los líderes por “decir lo que realmente piensan” y por conectar con el sentido común, mientras que los expertos e instituciones se desprecian como parte de una élite distante. El estudio plantea si empujar a la gente hacia una u otra visión cambia cómo reaccionan cuando un político infringe las normas democráticas.

Probar a los votantes con políticos imaginarios

Para investigar esto, los investigadores llevaron a cabo cuatro experimentos en línea con más de 1.500 adultos en Reino Unido y Estados Unidos. A los participantes se les pidió primero que adoptaran una de las dos perspectivas sobre la honestidad durante el estudio, tomando el punto de vista de un personaje que valoraba bien la sinceridad (hablar desde la creencia) o bien la exactitud (hablar con hechos). Luego leyeron una breve historia sobre un político ficticio, el Sr. Smith. Según la versión, el Sr. Smith podía ser presentado como respetuoso de las normas democráticas o como infractor de las mismas —por ejemplo, alentando la violencia, intentando ampliar su propio poder o usando información engañosa. También podía describirse como que decía la verdad o como que mentía en sus declaraciones públicas.

Cómo la perspectiva moldeó la tolerancia ante la transgresión de las reglas

Tras leer sobre el Sr. Smith, los participantes valoraron cuán aceptable les parecía su comportamiento y cuánto lo consideraban honesto y simpático. En los cuatro experimentos surgió un patrón consistente. Cuando las personas se colocaban en un marco de hablar desde la creencia, mostraban mayor tolerancia hacia las violaciones de normas democráticas que cuando estaban en un marco de hablar con hechos. Esto fue cierto para distintos tipos de violaciones —como incitar a los seguidores, actuar deshonestamente o intentar concentrar el poder— aunque la intensidad del efecto varió algo entre los estudios. Al mismo tiempo, la gente percibía y desaprobaba claramente el mal comportamiento: los políticos que violaban normas fueron juzgados como menos honestos y menos agradables que los que actuaban conforme a las reglas, y ser descubierto en una mentira disminuía tanto la percepción de honestidad como la tolerancia hacia la transgresión de normas.

El papel de la política y las intuiciones

Los investigadores también midieron tendencias más amplias de los participantes, como si habitualmente se basan más en la evidencia o en la intuición a la hora de decidir qué es verdad, y dónde se sitúan en el eje político izquierda‑derecha. Como era de esperar, las personas de la derecha política mostraron cierta inclinación mayor a favorecer la intuición sobre la evidencia y, en general, mostraron más aceptación de las violaciones de normas que las de la izquierda. Sin embargo, estos rasgos de base no anularon el efecto experimental. Incluso entre los participantes inclinados a la derecha —quienes tenían mayor probabilidad de preferir desde el inicio la postura de hablar desde la creencia—, ser guiados hacia una perspectiva centrada en los hechos todavía redujo su tolerancia hacia un político que rompía las reglas, aunque el cambio fue menor que entre los participantes de inclinación izquierdista.

Qué significa esto para la defensa de la democracia

En conjunto, el estudio muestra que, simplemente, orientar a la gente a entender la honestidad en términos de sinceridad sentida en lugar de exactitud factual puede hacerla más indulgente cuando los políticos socavan las normas democráticas. Lo inverso también es cierto: animar a los ciudadanos a juzgar la honestidad por cuánto coinciden las declaraciones con la realidad puede llevarles a ser menos tolerantes con líderes que incitan, engañan o acaparan poder, independientemente de sus inclinaciones políticas. Para un observador no experto, la conclusión es clara: en una era de retrocesos democráticos, la manera en que hablamos de “decir las cosas como son” frente a “acertar los hechos” no es solo semántica—puede moldear sutilmente cuánto permitimos que nuestros líderes se salten las normas.

Cita: Huttunen, K.J.A., Lewandowsky, S. Tolerance for democratic norm violations increases when sincerity replaces accuracy as a marker of honesty. Commun Psychol 4, 45 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00407-w

Palabras clave: normas democráticas, honestidad política, populismo, desinformación, actitudes de los votantes