La atribución del sesgo implícito reduce las emociones prosociales y las intenciones de donar para las víctimas de desastres naturales

Por qué importa la forma en que explicamos el sesgo

La cobertura informativa no solo nos dice qué ocurre en el mundo; también moldea discretamente de quiénes notamos el sufrimiento y a quiénes pasamos por alto. Este estudio plantea una pregunta oportuna: cuando la gente descubre que las noticias sobre víctimas musulmanas de desastres naturales están sesgadas, ¿importa que ese sesgo se describa como un tropiezo inconsciente o como un prejuicio deliberado? La respuesta resulta ser sí, y la diferencia puede afectar la ira que sentimos y la disposición a ayudar a las víctimas.

Atención desigual al sufrimiento humano

Los medios deciden qué sucesos se convierten en grandes historias y cómo se relatan. Investigaciones anteriores muestran que este poder puede reforzar desigualdades sociales, por ejemplo dando menos espacio a asuntos que afectan a mujeres o a grupos minoritarios. Los autores se centran en la cobertura de desastres naturales, donde las víctimas suelen percibirse como inocentes pero aun así pueden no recibir la misma atención. Trabajos sobre la “agenda mediática” muestran que cuando los desastres en ciertas regiones —como países de mayoría musulmana en Oriente Medio— se informan menos o se enmarcan negativamente, las donaciones a los supervivientes pueden verse perjudicadas.

Sesgo inconsciente frente a prejuicio abierto

En conversaciones cotidianas, muchas personas ahora explican la discriminación señalando el “sesgo implícito”: asociaciones automáticas que quizá ni siquiera sepamos que tenemos. Esa formulación puede sonar menos acusatoria que llamar a alguien abiertamente prejuicioso. Pero, ¿qué efecto tiene sobre nuestros juicios morales? Apoyándose en estudios psicológicos previos, los investigadores probaron si atribuir la cobertura sesgada de noticias a actitudes inconscientes de los periodistas, en lugar de a sus creencias conscientes, cambiaría cómo los lectores sienten respecto a los periodistas y a las víctimas, y si eso les motivaría a donar.

Un experimento sencillo con implicaciones reales

El equipo reclutó a 350 adultos en Estados Unidos para que participaran en una encuesta en línea. Todos leyeron que los estadounidenses donan menos a víctimas de desastres naturales en países de mayoría musulmana de Oriente Medio que a víctimas similares en otros lugares, y que esta brecha está vinculada a representaciones mediáticas sesgadas de los musulmanes. A continuación, los participantes vieron un ejemplo de noticia que minimizaba el sufrimiento de las víctimas musulmanas. Para la mitad del grupo, se dijo que la cobertura sesgada provenía de actitudes anti-musulmanas “implícitas” de los periodistas —hábitos de pensamiento que operan fuera de la conciencia—. Para la otra mitad, el mismo sesgo se describió como “explícito” y abiertamente admitido por los periodistas. Después, las personas informaron cuánta indignación, culpabilidad y enfado dirigían a los periodistas, cuánta empatía sentían por las víctimas y cuánto interés mostraban en donar a futuros afectados de Oriente Medio o a los damnificados por las inundaciones de Libia de 2023.

Emociones más frías, ayuda más débil

Etiquetar el sesgo como inconsciente tuvo un claro efecto atenuante. En comparación con quienes leyeron sobre prejuicio explícito, los participantes a los que se les dijo que el sesgo era implícito sintieron menos indignación moral, menos culpabilidad y menos enfado hacia los periodistas. También consideraron a los periodistas menos responsables. Su empatía por las víctimas fue ligeramente menor, aunque esta diferencia no fue estadísticamente sólida. Lo más importante: las personas en la condición de “sesgo implícito” manifestaron menos interés en donar a futuras víctimas de desastres en Oriente Medio y tuvieron menos probabilidades de solicitar información o hacer clic en un enlace para donar a los supervivientes de las inundaciones en Libia. Análisis adicionales sugirieron que las menores intenciones de donar surgieron porque el encuadre del sesgo implícito suavizó los sentimientos de indignación y culpa que a menudo impulsan a la gente hacia acciones reparadoras.

Qué significa esto para las conversaciones públicas sobre el sesgo

El estudio subraya un efecto adverso no previsto de apoyarse demasiado en el lenguaje del sesgo inconsciente. Aunque puede ayudar a explicar cómo ocurre la discriminación incluso sin odio manifiesto, también puede hacer que los autores de las injusticias parezcan menos responsables y agotar la energía emocional que impulsa a la gente a corregir las injusticias —por ejemplo, apoyando a víctimas de desastres que han sido injustamente desatendidas. Para lectores y periodistas por igual, los hallazgos sugieren que la forma en que hablamos sobre las causas de la cobertura sesgada puede estimular o frenar la ayuda real a quienes resultan dañados por ella.

Cita: Bak, H., Kazakoglu, G., Sulaiman, S. et al. Implicit bias attribution reduces prosocial emotions and donation intentions for natural disaster victims. Commun Psychol 4, 35 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00405-y

Palabras clave: sesgo mediático, sesgo implícito, ayuda en desastres, donaciones benéficas, representación musulmana