Explorando patrones de justicia distributiva en escenarios globales de mitigación del cambio climático

Por qué la equidad importa para los futuros climáticos

Cuando la gente imagina un futuro bajo en carbono, no solo se pregunta si detendrá el calentamiento global, sino también si será justo. ¿Quién recibirá viviendas más limpias, mejor transporte y dietas más saludables, y quién tendrá que recortar más? Este artículo aborda esa cuestión examinando cómo las ideas de justicia se incorporan en los modelos informáticos que exploran distintos futuros climáticos globales. Al hacer visibles esas suposiciones ocultas, los autores pretenden ayudar a diseñar estrategias climáticas que las personas de todo el mundo estén más dispuestas a apoyar.

Diferentes maneras de repartir la tarta

El estudio se centra en la “justicia distributiva”, un término que se refiere sencillamente a cómo se comparten beneficios y cargas. Los filósofos han debatido largamente cómo sería un resultado justo. Algunos dicen que el objetivo es aumentar el bienestar total, otros quieren elevar a los que están peor, y otros se preocupan porque todos tengan suficiente o porque nadie tenga demasiado. Los autores agrupan estas posturas en cinco patrones de justicia: mejorar el total para todos en conjunto; dar mayor peso a las mejoras para los grupos más pobres; acercar a todos a un mismo nivel; garantizar un umbral mínimo; y fijar un límite superior para que el consumo no se dispare. Crucialmente, muestran cómo cada uno de estos patrones puede representarse como líneas sencillas a lo largo del tiempo: trayectorias de variables como el uso de energía o el consumo de carne en distintas regiones del mundo.

Convertir ideas morales en trayectorias de modelo

Los investigadores climáticos usan grandes modelos informáticos para simular cómo podrían evolucionar los sistemas energéticos, el uso del suelo y la economía bajo distintas políticas. Esos modelos generan series temporales —trayectorias— para muchas variables en cada región del mundo. Los autores traducen los cinco patrones de justicia en pruebas matemáticas concretas aplicadas a esas trayectorias. Por ejemplo, un resultado “prioritario” es aquel en el que las regiones que actualmente tienen bajo acceso a la energía o bajo consumo de carne experimentan mejoras más rápidas que las regiones más favorecidas. Un resultado “igualitario” es aquel en el que las brechas entre regiones se reducen. Los resultados “suficientaristas” y “limitarios” son aquellos en los que todos superan un umbral elegido o se mantienen por debajo de un techo fijado. Este enfoque permite a los investigadores examinar resultados de modelos existentes y preguntarse: ¿qué tipos de justicia, si los hay, siguen realmente estos futuros?

Qué suponen los futuros climáticos de hoy sobre la justicia

Los autores aplican su marco a cientos de escenarios de la base de datos utilizada en la última evaluación climática de la ONU. Se fijan en particular en los patrones regionales del uso de energía para la vivienda, del uso de energía para el transporte y del consumo de carne, y agrupan los escenarios según estrategias amplias de mitigación como reducir la demanda energética, ampliar las renovables o depender en gran medida de tecnologías de eliminación de carbono. Encuentran que la mayoría de los escenarios son consistentes con al menos un patrón de justicia para estas variables. El más común es el patrón prioritarista: muchos futuros asumen que las regiones actualmente más pobres aumentan su consumo de energía o carne más rápidamente que las más ricas. Los patrones igualitarios y de “todos tienen suficiente” también aparecen en muchos casos, a veces combinados, lo que sugiere que los modelos a menudo incorporan varias nociones de justicia superpuestas a la vez.

Dónde fallan nuestros modelos

Una laguna llamativa es que casi ningún escenario explora futuros en los que el consumo de energía o de carne se mantenga por debajo de límites superiores claros. En otras palabras, los mundos “limitarios” —donde las sociedades deciden que debe existir un techo en ciertos tipos de consumo— rara vez se modelan, aunque la investigación médica y ambiental ofrece motivos sólidos para considerar límites al consumo de carne y a niveles muy altos de uso de energía. El estudio también muestra que un escenario puede reflejar un patrón de justicia para una variable, como la energía del transporte, pero no para otra, como la energía del hogar. En general, los patrones que emergen están fuertemente moldeados por las historias compartidas que muchos equipos de modelado usan sobre el crecimiento poblacional y económico futuro, más que por decisiones deliberadas de representar principios morales específicos.

Incorporar la justicia desde el principio

Para ayudar a alinear la planificación climática con las nociones públicas de justicia, los autores proponen usar su marco no solo para analizar escenarios existentes, sino para co‑crear nuevos con las partes interesadas. Al mostrar a la gente representaciones visuales claras de distintas trayectorias futuras —por ejemplo, cómo podría aumentar el acceso regional a la energía bajo distintos patrones de justicia— los investigadores pueden preguntar qué caminos parecen más justos y por qué. Estas preferencias pueden luego orientar el diseño de nuevos escenarios. La conclusión principal para no expertos es que los futuros bajos en carbono pueden diseñarse para respetar muchas ideas diferentes de justicia, y que nuestras herramientas actuales son lo bastante flexibles para hacerlo. Lo que importa es hacer explícitas esas decisiones de valor e implicar a una gama más amplia de voces en la decisión sobre qué futuros justos merece la pena perseguir.

Cita: Scheifinger, K., Brutschin, E., Mintz-Woo, K. et al. Exploring patterns of distributional justice in global climate change mitigation scenarios. npj Clim. Action 5, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00364-4

Palabras clave: justicia climática, escenarios de mitigación, consumo de energía, consumo de carne, distribución justa