Evaluación de las afirmaciones sobre la contraproductividad de la desobediencia civil de Just Stop Oil

Por qué las protestas climáticas ruidosas importan en la vida cotidiana

En los últimos años, las protestas climáticas coloridas y a veces irritantes —desde bloquear carreteras hasta arrojar sopa a pinturas famosas— se han vuelto difíciles de ignorar. Este artículo examina uno de los grupos más conocidos detrás de esas acciones en el Reino Unido, Just Stop Oil, y plantea una pregunta sencilla con grandes consecuencias: ¿estos trucos que acaparan los titulares se vuelven en contra, alejando a la gente y a los políticos de la acción climática, o ayudan discretamente a mantener el tema en la agenda?

Una nueva manera de juzgar si las protestas son contraproducentes

Los autores proponen un marco sencillo para pensar si un movimiento de protesta es “contraproducente”. Sugieren mirar a lo largo de dos ejes: opinión pública y política gubernamental, y luego preguntar por dos cosas en cada uno: actitudes y normas sobre la demanda específica del movimiento, y actitudes y normas sobre el movimiento climático en sentido amplio. En la práctica, eso significa formular cuatro preguntas: ¿las protestas hacen que la gente se oponga a políticas climáticas como Net Zero? ¿Amaneran la opinión pública contra los activistas climáticos en general? ¿Llevan a leyes climáticas más débiles? ¿E invitan a represión más dura contra la protesta en sí?

Atención masiva, mensaje confuso

Para responder a estas preguntas, los investigadores combinaron análisis mediático con encuestas de opinión pública de 2022 a 2025. Muestran que Just Stop Oil, un pequeño grupo que exige la suspensión de nuevas licencias de petróleo y gas en el Mar del Norte, logró dominar la cobertura de la prensa británica sobre activismo climático. Sus acciones —como arrojar sopa a los Girasoles de Van Gogh o detener grandes eventos deportivos— provocaron picos marcados en las noticias y muchas más menciones que grupos establecidos de larga trayectoria como Greenpeace o Friends of the Earth. Sin embargo, esa visibilidad tuvo un coste: la cobertura se centró fuertemente en la interrupción, el delito y el “caos”, especialmente en periódicos de tendencia conservadora que etiquetaron a los activistas como “fanáticos ecológicos” y peor. Con el tiempo, los periodistas citaron menos a los activistas y más a transeúntes enfadados, políticos y propietarios de negocios, lo que dificultó que el grupo explicara lo que realmente quería.

Poner el tema correcto sobre la mesa, pero sin ganarse corazones

A pesar del tono hostil, las protestas ayudaron a llevar un tema concreto a las noticias: las nuevas licencias de petróleo y gas. Las menciones de Just Stop Oil en la prensa subieron y bajaron junto con las informaciones sobre las licencias en el Mar del Norte, lo que sugiere que sus acciones contribuyeron a convertir esta cuestión política —antes técnica— en algo que el público llegó a conocer. Sin embargo, las encuestas mostraron que solo una pequeña proporción de personas podía describir correctamente la demanda principal del grupo. Muchos asumieron que querían cortar todos los combustibles fósiles de la noche a la mañana. Al mismo tiempo, la preocupación por el cambio climático en Gran Bretaña se mantuvo alta y estable, mientras que el propio Just Stop Oil continuó siendo profundamente impopular: gustado solo por una pequeña minoría del público, con fuertes divisiones políticas entre votantes de izquierda y de derecha.

Política, castigo y represión de las protestas

El estudio también examina cómo las protestas interactuaron con la política de partido y nuevas medidas de “ley y orden”. El gobierno conservador utilizó repetidamente a Just Stop Oil como símbolo del ambientalismo extremo, argumentando que eran necesarios nuevos poderes contra las protestas y largas penas de cárcel para controlarlos, y presentando al Partido Laborista como partidario de los activistas. El apoyo público a una expansión temporal de la explotación de petróleo y gas en el Mar del Norte aumentó, pero los autores sostienen que esto fue probablemente impulsado por el mensaje gubernamental sobre seguridad energética y la guerra de Rusia en Ucrania más que por las propias protestas —especialmente porque la mayoría de la gente no sabía qué exigía el grupo. Mientras que encuestas anteriores encontraban apoyo limitado a penas duras por interrupciones no violentas en general, sondeos posteriores que mencionaban a Just Stop Oil por su nombre revelaron un respaldo mucho mayor a encarcelar a sus activistas, mostrando cómo un grupo poco querido puede facilitar la venta de leyes más duras.

Entonces, ¿estas protestas hicieron más daño que bien?

En conjunto, los autores concluyen que las tácticas disruptivas de Just Stop Oil no fueron el desastre climático que muchos comentaristas afirmaron —pero tampoco fueron un claro éxito. El grupo no consiguió que el público británico se volviera contra la ciencia climática ni contra los objetivos de Net Zero, y las políticas actuales aún incluyen una prohibición de nuevas licencias de petróleo y gas en el Mar del Norte. Al mismo tiempo, las protestas hicieron poco por aumentar el apoyo a medidas climáticas específicas o al propio activismo, y pueden haber ayudado a justificar leyes anti‑protesta más duras. Para los lectores cotidianos, la conclusión es que las protestas ruidosas e incómodas pueden aumentar el perfil de los temas climáticos sin cambiar necesariamente opiniones —y que la forma en que los medios eligen contar la historia puede importar tanto como lo que los manifestantes realmente hacen o dicen.

Cita: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Palabras clave: protesta climática, opinión pública, cobertura mediática, desobediencia civil, política climática