Consideraciones matemáticas y éticas en la modelización económica

Por qué importa la letra pequeña en la economía del clima

Cuando los gobiernos debaten qué ritmo seguir para reducir emisiones o qué nivel debería tener un impuesto al carbono, a menudo se apoyan en modelos económicos complejos. Este artículo muestra que algunas de las decisiones matemáticas discretas detrás de esos modelos pueden cambiar drásticamente lo que parece ser una política climática “óptima” y, al hacerlo, pueden trasladar costes y riesgos a las generaciones futuras. Entender estos supuestos ocultos es crucial para quien se preocupe por la justicia climática, la prosperidad a largo plazo y por cómo la ciencia informa las decisiones públicas.

Cómo los modelos de clima y economía intentan elegir el “mejor” futuro

Muchas herramientas influyentes en la intersección clima‑economía, como los modelos de evaluación integrada, se basan en un marco llamado control óptimo. En términos sencillos, estos modelos imaginan una economía que evoluciona en el tiempo, donde los responsables de la toma de decisiones eligen políticas —como impuestos al carbono o niveles de inversión— para maximizar un único número que representa el “valor” o el “bienestar social” a largo plazo. Esta forma de pensar está profundamente arraigada en la economía neoclásica. Con frecuencia trata el crecimiento del producto medido como un proxy del bienestar humano y asume que las personas o los gobiernos se comportan como maximizadores de valor. Los autores sostienen que ese enfoque estrecho puede pasar por alto cuestiones importantes de equidad, límites ambientales y motivaciones humanas.

Supuestos ocultos sobre un futuro lejano

La cuestión técnica central que el artículo expone es un supuesto a menudo tácito: que la economía acabará por asentarse en un estado estacionario —un patrón estable que no explota ni colapsa. Muchos métodos de solución utilizados en economía, especialmente las técnicas lagrangianas y lo que se conoce como condiciones de Blanchard–Kahn, incorporan efectivamente este supuesto. Los autores construyen ejemplos matemáticos muy simples y transparentes para mostrar que, para el mismo modelo, la trayectoria “óptima” bajo la exigencia de un estado estacionario forzado puede ser completamente diferente de la trayectoria que se obtiene si se pregunta simplemente “¿Qué maximiza el valor?” sin exigir estabilidad a largo plazo. En algunos casos, eliminar el requisito de estabilidad hace que sea matemáticamente atractivo empujar variables hasta extremos, conduciendo a trayectorias que crecen sin límite y que guardan poca relación con un camino económico realista o justo.

Descontar el futuro y la equidad intergeneracional

El artículo también revisa una controversia de larga duración en la economía del clima: el descuento temporal, la práctica de valorar los beneficios y daños futuros menos que los presentes. El descuento se introdujo originalmente para facilitar la resolución de ciertos problemas matemáticos, no porque tuviera una justificación ética. Sin embargo, aplicado a las políticas climáticas, incluso tasas de descuento aparentemente pequeñas pueden reducir drásticamente el peso asignado a las personas que vivirán dentro de décadas o siglos. Los autores repasan debates históricos y encuestas recientes entre economistas, observando que muchos hoy favorecen tasas de descuento puras muy bajas —o incluso cero— al evaluar políticas sociales. Subrayan que la conveniencia técnica no es una razón válida para tratar las vidas futuras como menos importantes, especialmente en un mundo ya marcado por profundas desigualdades y por una sobrecarga ambiental.

Por qué esto desafía la modelización climática dominante

Más allá de su crítica matemática, los autores conectan sus resultados con preocupaciones más amplias sobre los modelos estándar clima‑economía. Tales modelos a menudo ignoran cómo se distribuyen los impactos y las responsabilidades entre países y grupos sociales, tratan el daño ambiental como un efecto secundario que puede “ponerse precio” y asumen que los mercados, las personas y las tecnologías se comportan de formas simplificadas y altamente racionales. Alternativas —como los modelos basados en agentes, encuestas a expertos y diversas escuelas del pensamiento económico— pueden captar la incertidumbre, las dinámicas sociales y los desequilibrios de poder de forma más realista, aunque sean más difíciles de calibrar o de usar para pronósticos precisos. El mensaje no es abandonar la modelización, sino reconocer que los modelos contienen juicios de valor y usarlos con más humildad y transparencia.

Qué significa esto para la política climática y el debate público

Para quienes no son especialistas, la conclusión principal es que la política climática “óptima” que surge de un modelo económico sofisticado solo es tan sólida como los supuestos enterrados en su interior. Si un modelo asume en silencio que la economía debe terminar estable, o descuenta en gran medida el bienestar de las generaciones futuras, puede recomendar una acción climática más lenta de la que la justicia o la prudencia exigirían. Los autores piden una comunicación más clara de estos supuestos, una mayor participación pública y democrática en la definición de lo que cuenta como valor y una mayor apertura a enfoques económicos que prioricen la precaución, la equidad y el bienestar colectivo sobre una eficiencia estrecha. En una época de riesgos climáticos inmensos, sostienen, deberíamos tratar los modelos económicos como herramientas para la reflexión y el diálogo, no como oráculos que dictan nuestro futuro compartido.

Cita: Hughes, T., Branford, E. Mathematical and Ethical Considerations in Economics Modelling. npj Clim. Action 5, 15 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00338-6

Palabras clave: economía del clima, modelos de evaluación integrada, descuento temporal, justicia intergeneracional, supuestos en la modelización económica