La orientación hacia la justicia climática está vinculada a las preferencias sobre el diseño de políticas de descarbonización

Por qué la equidad importa para la acción climática

Cuando los gobiernos implantan políticas climáticas, desde impuestos al carbono hasta reglas sobre la calefacción doméstica, muchas propuestas tropiezan no por la ciencia o la tecnología, sino por la reacción pública. La gente quiere acción climática, pero también pregunta: “¿Es esto justo?” Este estudio examina con detalle qué consideran justas las personas corrientes en Suiza respecto a la distribución de costos y beneficios de reducir las emisiones, y cómo esas percepciones influyen en las políticas climáticas que están dispuestas a apoyar.

Diferentes intuiciones sobre lo que es justo

Los investigadores se centran en cuatro ideas cotidianas sobre la justicia. Una enfatiza que los resultados entre ricos y pobres no deberían ser demasiado desiguales. Otra sostiene que todo el mundo debería tener al menos “suficiente” para vivir dignamente. Una tercera insiste en que nadie debería tener “demasiado”, especialmente cuando los recursos y el espacio para la contaminación son limitados. La última visión se preocupa principalmente por mantener los costos totales bajos, sin prestar mucha atención a quién paga cuánto. En lugar de pedir a la gente que elija solo una, el equipo midió cuánto estaba de acuerdo cada persona con las cuatro ideas, en varias preguntas sobre impuestos, subvenciones y la transición energética.

Surgimiento de tres grandes grupos públicos

A partir de una encuesta en línea a 2.230 votantes suizos, el estudio usó agrupamiento estadístico para identificar patrones en cómo las personas combinaban estas ideas de justicia. Surgieron tres grandes grupos. Uno, llamado aquí el grupo “igualitario”, apoya firmemente limitar tanto la pobreza como el exceso y desea resultados más igualitarios; estos participantes se preocupan profundamente por la redistribución y la equidad social. Un segundo grupo, mayor y “universal”, apoya de manera moderada las cuatro ideas, mostrando una preocupación general por la equidad y la eficiencia. El tercero, mucho más pequeño y “utilitarista”, otorga menos peso a la redistribución y se centra más en mantener bajos los costos totales. En conjunto, los dos grupos sensibles a la justicia constituyen alrededor del 90 por ciento de la muestra, lo que sugiere que la mayoría de la gente presta atención a quién gana y quién pierde con las medidas climáticas.

Cómo estas visiones moldean el apoyo a políticas estrictas

La encuesta presentó luego a los participantes pares de “paquetes” de políticas climáticas hipotéticas en dos áreas: eliminar progresivamente los combustibles fósiles de la calefacción doméstica y aumentar la energía renovable. Cada paquete combinaba características como prohibiciones, niveles de impuestos, subvenciones y reglas sobre paneles solares. Contrario a la idea de que los electores siempre rechazan las normas duras, en general la gente prefirió paquetes al menos moderadamente estrictos frente a otros muy débiles. Las prohibiciones y las obligaciones fueron a menudo más aceptables que confiar solo en señales de precio, especialmente cuando se acompañaban de medidas que aliviaban la carga sobre los hogares de bajos ingresos. La mayoría de los encuestados rechazó subidas grandes de impuestos al carbono a menos que existieran protecciones claras para los de menor renta.

Por qué importan las exenciones y los paquetes de medidas

Una prueba clave fue si hacer excepciones para hogares de renta baja y media podía cambiar la opinión sobre medidas estrictas. Para los grupos igualitario y universal, sensibles a la justicia, añadir tales exenciones aumentó significativamente el apoyo a políticas como prohibiciones de calderas fósiles y subidas de impuestos a los combustibles; sin estas salvaguardas, muchos en estos grupos se oponían a las mismas medidas. En contraste, el grupo utilitarista generalmente no recompensó las exenciones, reflejando su menor preocupación por la distribución. El estudio también evaluó “paquetes” de herramientas: aquellos centrados en normas directas y elementos redistributivos obtuvieron un amplio apoyo en los tres grupos, mientras que los paquetes enfocados únicamente en mecanismos de mercado como los impuestos, sin atender la desigualdad, fueron ampliamente rechazados.

Qué significa esto para las decisiones climáticas en el mundo real

Para comprobar si estos resultados experimentales coinciden con el comportamiento en las urnas, los autores compararon sus hallazgos con una votación nacional sobre una ley para ampliar la electricidad renovable, celebrada poco después de la encuesta. Las combinaciones de políticas del experimento que se parecían a la ley real recibieron niveles de apoyo similares, lo que sugiere que los patrones encontrados son realistas. El trabajo también muestra que personas con distintos ingresos, afinidades políticas y orígenes regionales tienden a agruparse en diferentes posiciones sobre la justicia, lo que ayuda a explicar por qué los debates sobre política climática pueden ser tan intensos incluso entre quienes coinciden en que el calentamiento es un problema.

Diseñar políticas climáticas con las que la gente pueda convivir

Para el lector general, la conclusión es tranquilizadora: parece existir un respaldo mayoritario latente a políticas climáticas ambiciosas, siempre que se perciban como justas. La mayoría de las personas en este estudio estaban abiertas a normas firmes y objetivos ambiciosos, especialmente cuando esas políticas incorporaban protecciones para los hogares con menos recursos. Los paquetes que combinan estándares estrictos con elementos que reducen la desigualdad pueden tanto recortar emisiones como ganar apoyo entre distintas visiones de la justicia. En contraste, las medidas climáticas que se basan principalmente en precios y ignoran quién soporta el peso de los costos probablemente enfrentan resistencia. Los autores sostienen que entender estas orientaciones subyacentes de justicia debería convertirse en parte rutinaria del diseño de la política climática, para asegurar que la transición hacia una economía baja en carbono sea no solo rápida sino también socialmente aceptable.

Cita: Joon, K., Celis, A.P., Seo, R. et al. Climate justice orientation is linked to preferences for decarbonisation policy design. Commun Earth Environ 7, 228 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03255-y

Palabras clave: política climática, justicia climática, aceptación pública, impuestos al carbono, transición energética