El apoyo financiero internacional para lograr el objetivo de emisiones netas cero podría ayudar a resolver la disyuntiva de equidad entre países en desarrollo y desarrollados

Por qué esta cuestión global del dinero climático te importa

Países de todo el mundo han prometido reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero hasta llegar a “emisiones netas cero” en unas pocas décadas. Ese objetivo es central para limitar el calentamiento global a alrededor de 2 °C, pero hay una trampa: reducir las emisiones cuesta dinero, y no cuesta lo mismo a todos. Este trabajo plantea una pregunta aparentemente simple con grandes consecuencias reales: ¿es justo esperar que los países más pobres paguen tanto, en términos relativos, como los más ricos para alcanzar los objetivos climáticos globales—y si no, cuál es la manera más inteligente de repartir la factura?

La carrera hacia el net zero y el problema de la equidad

Más de 100 países han anunciado ya objetivos de neutralidad de carbono o emisiones netas cero, que cubren más del 80% de las emisiones actuales de gases de efecto invernadero. Estas promesas, combinadas, probablemente son lo suficientemente sólidas como para mantener el calentamiento en torno a 2 °C, aunque no en el nivel más seguro de 1,5 °C. Sin embargo, el Acuerdo de París también establece que la acción climática debe respetar las “responsabilidades comunes pero diferenciadas”, lo que significa que países ricos y pobres no parten del mismo lugar. Muchos estudios existentes sobre equidad se han centrado en repartir un presupuesto global limitado de carbono en términos éticos o legales. Este trabajo, en cambio, analiza la equidad desde una óptica muy concreta: ¿qué daño económico causan distintas estrategias de net zero en regiones en desarrollo frente a desarrolladas, y cómo podríamos reducir esa carga sobre los países más pobres?

Tres caminos distintos hacia el mismo destino climático

Los autores usan un modelo económico‑climático global para comparar tres escenarios principales que mantienen el calentamiento en torno a 2 °C. En el primero, cada país sigue su propio plan anunciado de net zero y paga lo suyo, sin ayuda adicional que cruce fronteras. En el segundo, los países en desarrollo se quedan en sus compromisos a corto plazo ya existentes, mientras que los países desarrollados van más allá, generando grandes emisiones “netas negativas”—extrayendo más dióxido de carbono del aire del que emiten—para cancelar la contaminación restante de las regiones más pobres. En el tercero, todos los países alcanzan net zero, pero los países ricos envían dinero a los más pobres para que el dolor económico en las regiones en desarrollo no supere lo que sufrirían bajo sus compromisos actuales, más débiles. El modelo también compara estas opciones con un mundo más teórico con un único precio global del carbono y sin apoyo financiero explícito.

Quién paga y cuánto duele

En teoría, todos estos caminos dan beneficios climáticos globales similares y costes económicos globales parecidos—una pérdida de alrededor del 2–3% en el consumo de los hogares a nivel mundial (un proxy de los niveles de vida) a lo largo del siglo. Pero la distribución de esos costes es muy distinta. Si cada país simplemente persigue net zero sin ayuda, las regiones en desarrollo afrontan la mayor carga, perdiendo casi un 5% de consumo para finales de siglo. En cambio, si los países desarrollados o bien envían dinero o bien afrontan reducciones físicas adicionales, las pérdidas en las regiones en desarrollo se mantienen por debajo de aproximadamente el 2%. El modelo calcula que transferencias internacionales del orden de 2,7 billones de dólares estadounidenses por año—aproximadamente el 5% del consumo de los hogares en países ricos—son suficientes para proteger a los países más pobres de pérdidas adicionales grandes. Eso es un orden de magnitud mayor que las promesas actuales de financiación climática, aunque sigue siendo mucho más barato para los países ricos que intentar compensar todas las emisiones restantes en otros lugares mediante una eliminación extrema de carbono.

Los límites de depender de gigantescas máquinas que absorben carbono

Hacer responsables a los países ricos de enormes emisiones netas negativas resulta atractivo desde un punto de vista moral, pero el estudio muestra que rápidamente se vuelve técnica y económicamente abrumador. En el escenario donde los países ricos compensan las emisiones de los países en desarrollo en lugar de financiarlos, la eliminación de dióxido de carbono en regiones desarrolladas tendría que alcanzar alrededor de 26 000 millones de toneladas por año a finales de siglo. Eso implica un despliegue masivo de tecnologías como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) y captura directa del aire, junto con una enorme capacidad de almacenamiento subterráneo y sistemas energéticos nuevos y gigantescos. Estos requisitos superan con creces las estimaciones típicas en otros escenarios globales y podrían tensar la tierra, el agua, la biodiversidad y las redes eléctricas. En contraste, el escenario de apoyo financiero logra objetivos climáticos similares con mucha menos dependencia de esa infraestructura de absorción de carbono a gran escala.

Impactos humanos: pobreza, hambre y desigualdad

Más allá de porcentajes abstractos, los autores examinan cómo cada opción afecta a la pobreza, el hambre y la desigualdad de ingresos. Si cada país se esfuerza por el net zero sin apoyo, decenas de millones de personas en regiones en desarrollo podrían caer en la pobreza extrema o enfrentarse a un mayor riesgo de hambre a mediados de siglo, a medida que suben los precios de la energía y los alimentos. El escenario en el que los países ricos exceden en la eliminación de carbono ofrece los mejores resultados en pobreza y hambre, pero al precio de demandas técnicas poco realistas. El apoyo financiero queda en un punto intermedio: reduce sustancialmente la pobreza y el hambre adicionales en comparación con la ausencia de apoyo, aunque en los países más pobres siguen siendo necesarios precios del carbono más altos para lograr net zero. En conjunto, el estudio sugiere que centrarse solo en las toneladas de emisiones, sin mirar quién soporta los costes económicos y sociales, puede dar una imagen engañosa de la “justicia” climática.

Qué significa esto para la política climática y la vida cotidiana

Para un lector no especialista, el mensaje principal es que la forma en que pagamos la acción climática importa tanto como la velocidad con que cortemos las emisiones. Los autores concluyen que emisiones netas negativas muy profundas en los países ricos son probablemente poco realistas y arriesgadas como principal herramienta para corregir las desigualdades globales. En su lugar, una combinación de fuertes reducciones domésticas en todas partes y un apoyo financiero sustancial y sostenido de regiones desarrolladas a las en desarrollo es una vía más práctica y más justa hacia el net zero. Ese apoyo—muy por encima de las promesas actuales—ayudaría a los países más pobres a construir sistemas energéticos más limpios y a proteger a las personas vulnerables de precios más altos, sin exigir niveles imposibles de tecnología de eliminación de carbono. En resumen, si el mundo quiere afrontar el cambio climático sin sacrificar el desarrollo en las regiones más pobres, mover dinero puede ser más sensato que apostar por gigantescas máquinas para limpiar la atmósfera después.

Cita: Fujimori, S., Fan, L., Zhao, S. et al. International financial support to achieve the net-zero emissions goal could help resolve equity trade-off between developing and developed countries. Commun Earth Environ 7, 118 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03208-5

Palabras clave: emisiones netas cero, finanzas climáticas, países en desarrollo, eliminación de carbono, equidad climática