Efectos de la descentralización forestal en la desigualdad rural en Nepal

Por qué importan los bosques y la justicia

¿Quién se beneficia cuando las comunidades locales pasan a gestionar los bosques cercanos: todos por igual, o principalmente quienes ya están mejor posicionados? Esta pregunta es importante porque la conservación basada en la comunidad se ha convertido en una estrategia preferida para proteger la naturaleza a la vez que se combate la pobreza en el Sur Global. El celebrado programa de silvicultura comunitaria de Nepal suele presentarse como un caso de éxito. Este estudio plantea una pregunta más exigente: incluso si el programa reduce la pobreza general y protege los árboles, ¿también reduce las brechas de larga data entre grupos sociales poderosos y comunidades históricamente marginadas en las zonas rurales de Nepal, o podría ampliar esas brechas de forma involuntaria?

Compartir el bosque, no siempre los beneficios

Desde principios de los años noventa, Nepal ha transferido grandes extensiones de bosque público a Grupos de Usuarios de Bosques de nivel village. Estos grupos pueden extraer leña y otros productos, contratar trabajadores locales e invertir los ingresos en proyectos del pueblo o en pequeñas ayudas en efectivo para los hogares. En el papel, las normas son inusualmente progresistas: prevén asientos para grupos desfavorecidos en los comités forestales, tarifas reducidas y apoyo dirigido a las familias más pobres. Sin embargo, Nepal también está marcado por profundas divisiones sociales. Los hogares de origen brahmín, chhetri y newar tienden a ser más ricos y estar mejor conectados políticamente, mientras que los dalit, janajati, musulmanes y otros grupos minoritarios han sufrido durante mucho tiempo discriminación, menor acceso a la educación y menos oportunidades.

Poner a prueba quién avanza

Para ver cómo esta ambiciosa reforma forestal afecta a la desigualdad, los investigadores combinaron dos tipos de datos a nivel nacional. Primero, utilizaron muestras detalladas de los censos de población de Nepal de 2001 y 2011, que cubren a más de medio millón de hogares rurales. A partir de las preguntas del censo, construyeron un índice de pobreza multidimensional que capta carencias básicas en salud, educación, electricidad, agua potable, saneamiento y combustibles para cocinar. Segundo, asociaron la ubicación de cada hogar a los registros gubernamentales que muestran cuándo su ward —la unidad administrativa local más pequeña— formó por primera vez un grupo forestal comunitario. Empleando un enfoque estadístico que compara cambios a lo largo del tiempo dentro de los mismos wards, estimaron cómo cambiaron las brechas de pobreza entre los grupos de casta y étnicos privilegiados y marginados cuando llegó el programa forestal.

Pequeñas ganancias, terreno desigual

El análisis confirma que, incluso antes de considerar la silvicultura comunitaria, los grupos marginados ya estaban peor que los hogares brahmín, chhetri y newar que vivían en las mismas aldeas. Una vez que la silvicultura comunitaria se implementó, esas brechas se ampliaron en lugar de reducirse. Los hogares de los grupos dominantes experimentaron una reducción clara de la pobreza según el índice: sus condiciones de vivienda, el acceso a servicios y otros indicadores básicos mejoraron de forma más notable. Los hogares janajati ganaron algo de terreno, pero en menor medida. Para los hogares dalit y otras minorías, el estudio no encuentra evidencia convincente de mejora vinculada al programa. En otras palabras, la silvicultura comunitaria parece ayudar a muchas personas rurales, pero beneficia más a quienes ya estaban en mejor situación, dejando las desigualdades arraigadas en gran medida intactas y, en términos estadísticos, levemente más amplias.

Por qué el campo sigue inclinado

Los hallazgos concuerdan con estudios anteriores, de menor escala, sobre quién participa realmente y quién ostenta el poder dentro de los grupos forestales comunitarios. Los miembros de los grupos sociales dominantes son más propensos a ser alfabetizados, estar relacionados con funcionarios y ser percibidos como líderes locales. Tienen mejor posición para entender las normas, sentarse en comités y orientar las decisiones sobre el uso del bosque y el gasto. Además, suelen disponer de más capital y acceso al mercado, lo que facilita convertir los nuevos derechos sobre el bosque en empleos, negocios y mejoras en el hogar. En contraste, los hogares marginados con frecuencia tienen menos voz en las reuniones y enfrentan barreras sutiles u abiertas para reclamar los beneficios del programa, incluso cuando las directrices formales indican que deberían estar incluidos.

Qué significa esto para las personas y el planeta

El estudio no concluye que la silvicultura comunitaria sea perjudicial en términos globales; trabajos previos muestran que puede reducir la deforestación y disminuir la pobreza rural promedio. Pero destaca una disyuntiva clave: una herramienta de conservación y desarrollo ampliamente elogiada como un win–win puede seguir dejando intactas las divisiones sociales profundas —o incluso profundizarlas ligeramente— si los grupos poderosos capturan la mayor parte de las ganancias. Para los responsables de política, el mensaje es que las buenas intenciones y normas progresistas no bastan. Será necesario un cumplimiento más riguroso de las disposiciones de equidad, apoyo específico a las comunidades marginadas y nuevas formas de repartir los beneficios comerciales del bosque si se quiere que futuros programas protejan los bosques, reduzcan la pobreza y cierren a la vez las brechas de desigualdad.

Cita: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Palabras clave: silvicultura comunitaria, desigualdad rural, Nepal, gobernanza descentralizada, reducción de la pobreza