Evaluación de la sostenibilidad y la productividad de la agricultura convencional, orgánica y regenerativa en rotaciones maíz-soja: un estudio LCA mediante modelado

Por qué esto importa para tu plato

Alimentar a miles de millones de personas sin destrozar el planeta es uno de los grandes desafíos de este siglo. El maíz y la soja ocupan un lugar central en esa historia: alimentan al ganado, proporcionan aceites y edulcorantes, e incluso sirven como combustible. Este estudio plantea una pregunta aparentemente sencilla con grandes consecuencias para nuestro sistema alimentario: cuando cultivamos estos cultivos con métodos convencionales, orgánicos o regenerativos, ¿qué enfoque es realmente más benigno para el medio ambiente—y cambia la respuesta cuando nos importa la cantidad de alimento que obtenemos?

Tres maneras de cultivar la misma parcela

Los investigadores compararon tres estilos de cultivo en una rotación maíz–soja. La agricultura convencional se apoya en el laboreo intensivo, fertilizantes sintéticos y pesticidas químicos para perseguir altos rendimientos. La agricultura orgánica prohíbe insumos sintéticos pero suele recurrir a dosis elevadas de estiércol animal y a laboreos mecánicos repetidos. En este estudio, la agricultura regenerativa se centra en prácticas de no laboreo y en cultivos de cobertura que mantienen el suelo protegido y con raíces vivas. Empleando un enfoque formal de “ciclo de vida”, el equipo contabilizó desde el combustible quemado por los tractores hasta la producción de fertilizantes y el agua de riego, siguiendo cómo cada sistema afectaba al clima, la salud humana, los ecosistemas y el uso de recursos.

Menos daño por parcela, pero no siempre por cosecha

Cuando la unidad de comparación fue una hectárea de tierra, la agricultura regenerativa salió constantemente por delante. Tanto en maíz como en soja, las parcelas gestionadas de forma regenerativa presentaron las puntuaciones de daño ambiental más bajas y menores emisiones que contribuyen al calentamiento climático que las parcelas convencionales y orgánicas. Prácticas como evitar el laboreo intensivo y confiar más en fertilizantes orgánicos redujeron el consumo de combustible y la contaminación asociada a la perturbación del suelo. Los sistemas orgánicos a veces redujeron el impacto climático frente a los campos convencionales, pero su uso intensivo de estiércol voluminoso, su mayor demanda de suelo y los laboreos repetidos a menudo incrementaron otras cargas, como el uso de tierra y ciertos efectos tóxicos.

Qué ocurre cuando cuentas por tonelada de grano

El panorama cambió cuando el equipo planteó una pregunta centrada en la eficiencia: ¿qué impacto genera cada tonelada de grano cosechada? Aquí, los altos rendimientos de la agricultura convencional le dieron una ventaja sorprendente. En maíz, las parcelas convencionales a menudo produjeron el menor daño global por tonelada en muchas categorías, porque los costes ambientales se repartieron entre más grano. El maíz regenerativo aún mantuvo una ventaja climática por tonelada, emitiendo menos gases de efecto invernadero que los métodos convencional u orgánico, pero su liderazgo en otras categorías se redujo o incluso se invirtió. En soja, sin embargo, la agricultura regenerativa fue la ganadora clara tanto por hectárea como por tonelada, ofreciendo los impactos más bajos para el clima, los ecosistemas y el uso de recursos al mismo tiempo.

El papel oculto del suelo, el agua y la energía

Al profundizar en los detalles, el estudio encontró que la mayor parte de las emisiones y los daños provienen de la fase de “crecimiento y mantenimiento” de los cultivos—cuando las plantas están en crecimiento activo y necesitan riego, control de plagas y nutrientes. El laboreo profundo, los fertilizantes sintéticos y los pesticidas químicos en los sistemas convencionales aumentaron el uso de combustible y la contaminación. Los campos orgánicos evitaron insumos sintéticos pero pagaron un coste ambiental por producir, transportar y esparcir grandes cantidades de estiércol, y por trabajar el suelo con más frecuencia. Las parcelas regenerativas redujeron pasadas de tractor, disminuyeron el uso de combustible asociado al laboreo y utilizaron el agua de forma más eficiente, especialmente en soja. En todos los sistemas, el rendimiento resultó ser una palanca poderosa: cosechas ligeramente menores pueden borrar o incluso revertir las ganancias ambientales logradas por prácticas más ecológicas.

Encontrar el equilibrio entre impacto y abundancia

El estudio concluye que no existe una única “mejor” manera de cultivar maíz y soja. Los métodos regenerativos reducen claramente la carga ambiental total por unidad de tierra y ofrecen fuertes beneficios climáticos, pero su penalización actual en rendimientos puede hacer que parezcan menos eficientes cuando se juzgan por tonelada de grano—especialmente frente a parcelas convencionales de alto rendimiento. Para los responsables políticos, esto significa que el objetivo no debería ser simplemente elegir un sistema sobre otro, sino combinar las fortalezas de cada uno: integrar conocimientos para aumentar rendimientos con prácticas regenerativas que mejoren el suelo. Si futuras investigaciones y ensayos de campo consiguen elevar los rendimientos regenerativos sin sacrificar sus ganancias ecológicas, nuestro sistema alimentario podría acercarse a un futuro en el que protejamos tanto las cosechas como la salud del planeta.

Cita: Alberto, C., Iacopo, B., Tommaso, M. et al. Evaluating the sustainability and productivity of conventional, organic, and regenerative agriculture in maize-soybean rotations: a modelling LCA study. Sci Rep 16, 8189 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38291-3

Palabras clave: agricultura regenerativa, rotación maíz-soja, análisis de ciclo de vida, agricultura sostenible, emisiones de gases de efecto invernadero