La planificación de conservación marina centrada en la pesca subestima las pérdidas de otros beneficios ecosistémicos para las comunidades locales

Por qué importa esta historia de la laguna

Las comunidades costeras de todo el mundo dependen del mar para mucho más que pescado. Los arrecifes de coral y las lagunas proporcionan alimentos, medicinas, identidad cultural, lugares espirituales y la simple alegría de estar en un entorno bello. Este estudio de la laguna de Madang en Papúa Nueva Guinea plantea qué ocurre cuando los planes de conservación se centran únicamente en proteger los peces y las zonas de pesca, e ignoran en silencio todos esos otros beneficios cotidianos. La respuesta importa dondequiera que se intente salvar la vida marina sin sacrificar los medios de vida y las tradiciones locales.

Más que solo peces en la línea

Para las personas de la comunidad Riwo (Ziwo), la laguna es un supermercado, una farmacia, un parque de juegos y un paisaje sagrado a la vez. Los investigadores trabajaron con residentes locales para enumerar las muchas razones por las que los hogares visitan el mar. La pesca para alimento e ingresos encabezó la lista, pero el recreo, el disfrute paisajístico, la medicina tradicional, los materiales para la cal de la nuez de betel, el aprendizaje, la espiritualidad y la apreciación de la riqueza biológica también obtuvieron puntuaciones altas. En otras palabras, cerrar una zona del mar para proteger la naturaleza no solo afecta las capturas; puede alterar dónde la gente nada, reza, se cura, enseña a los niños y pasa tiempo juntos.

Convertir el conocimiento local en mapas

Para capturar estas conexiones, el equipo adaptó herramientas de mapeo sencillas, casi lúdicas. En reuniones comunitarias y entrevistas domiciliarias, 52 jefes de hogar y miembros familiares usaron tarjetas con imágenes para elegir los beneficios que les importaban y luego dibujaron sobre imágenes satelitales para mostrar dónde en la laguna acudían por cada beneficio. Finalmente, colocaron fichas sobre sus dibujos para indicar qué lugares eran más importantes. Estos mapas dibujados a mano se digitalizaron en una cuadrícula de pequeños “lugares” a lo largo de la laguna, lo que permitió a los investigadores medir cuánto aportaba cada celda a distintos tipos de beneficios y ver dónde se solapaban o divergían los valores.

Probar diferentes formas de diseñar reservas

Con estos mapas y un mapa de hábitats detallado de la laguna, el equipo ejecutó una serie de escenarios de planificación por ordenador. Todos los escenarios debían proteger al menos el 20% de cada tipo de arrecife y hábitat, pero diferían en los “costes” sociales que trataban de minimizar. Algunos planes intentaron evitar las zonas de pesca más importantes, otros procuraron salvar áreas relevantes para un solo beneficio no pesquero como la recreación o los sitios espirituales, y otro grupo trató de minimizar las pérdidas en todos los beneficios a la vez. Los investigadores también compararon dos tipos extremos de reservas: áreas de “no extracción” que prohíben la recolección pero permiten las visitas, y áreas más estrictas de “prohibido el acceso” que bloquean toda entrada.

Pérdidas ocultas cuando solo se considera la pesca

Cuando la planificación se centró únicamente en reducir los impactos sobre la pesca, los diseños de reservas resultantes parecían exitosos desde la perspectiva de los pescadores, con poca pérdida del valor pesquero. Pero una mirada más detallada reveló costes ocultos considerables para otros beneficios. Algunos de los diseños más favorables a la pesca todavía cerrarían o restringirían muchos lugares usados para medicina tradicional, recolección de cal para mascar nuez de betel y actividades espirituales, especialmente bajo reglas más estrictas de prohibición de acceso. Planificar por separado para cada beneficio no solucionó el problema; simplemente trasladó la carga de un grupo de usuarios a otro, a menudo aumentando los costes sociales totales en comparación con planes que no consideraban a la población en absoluto.

Reservas que respetan a toda la comunidad

Los resultados más prometedores provinieron de escenarios que trataron todos los beneficios conjuntamente. Cuando el modelo se programó para minimizar la pérdida combinada de alimento, cultura, recreación y otros valores a la vez, produjo sistemas de reservas que seguían cumpliendo los objetivos de protección de hábitats pero causaban pérdidas muy pequeñas para la mayoría de los beneficios. Estos planes además utilizaron menos áreas individuales, lo que los hizo más sencillos de gestionar. Algunos sitios espirituales siguieron siendo difíciles de evitar, pero en general el enfoque de “todos los beneficios” hizo un trabajo mucho mejor repartiendo los costes de forma equitativa en la comunidad y reduciendo el riesgo de que usos importantes quedaran desapercibidos.

Qué significa esto para la protección del océano

Para el lector general, el mensaje central es claro: si los planes de conservación marina prestan atención solo a la pesca, es probable que subestimen cuánto perturbarán la vida de las personas. Trabajando directamente con las comunidades para mapear dónde y por qué usan el mar, los planificadores pueden diseñar reservas que protejan los arrecifes de coral al tiempo que mantienen el acceso a lugares clave para la alimentación, la curación, la cultura y el disfrute. Este estudio ofrece una manera práctica y fácil de entender para incorporar esos beneficios más amplios en el corazón de la planificación de la conservación, ayudando a que las áreas protegidas sean más aceptables, más equitativas y, en última instancia, más efectivas.

Cita: Hamel, M.A., Pressey, R.L., Andréfouët, S. et al. Fishing-focused marine conservation planning underestimates losses of other ecosystem benefits to local communities. Sci Rep 16, 6381 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36378-5

Palabras clave: conservación marina, servicios ecosistémicos, arrecifes de coral, mapeo comunitario, Papúa Nueva Guinea