La empatía ante el dolor en humanos y animales difiere según la especie, factores psicosociales y culturales

Por qué nos importa quién sufre

El dolor tira de nuestra conciencia, ya sea un niño raspándose la rodilla, un perro cojeando o una vaca en un estrecho establo. Sin embargo, no respondemos igual ante todo sufrimiento. Este estudio plantea una pregunta sencilla pero inquietante: cuando humanos y animales sufren, ¿a quién creemos que le duele más y a quién nos sentimos más inclinados a ayudar? Al indagar en esas decisiones, los investigadores revelan cómo nuestros valores, cultura y hábitos cotidianos moldean en silencio la compasión entre especies.

Mirando a través de las especies

Para explorar estas preguntas, los autores crearon una nueva prueba basada en imágenes llamada Tarea de Empatía por el Dolor Interespecie. Cientos de estudiantes universitarios vieron fotos de brazos y piernas heridas y no heridas pertenecientes a cuatro grupos: personas, mascotas (gatos y perros) y animales de granja (vacas y cerdos). Las imágenes nunca mostraban caras, de modo que los juicios se basaran en la lesión en sí y no en ojos expresivos o emoción facial. Tras cada imagen, los participantes valoraban cuánto dolor físico creían que tenía el ser y cuánto de su tiempo libre semanal estarían dispuestos a dedicar para ayudarle a recuperarse. Paralelamente, completaron encuestas detalladas sobre su personalidad, creencias sobre los animales, posturas políticas, dieta y experiencias previas con el dolor.

Quién parece sufrir más

No es sorprendente que las heridas visibles llevaran a la gente a inferir más dolor y a decir que ayudarían más, independientemente de si el sujeto era humano o animal. Pero surgió un giro importante cuando no había lesión visible. En esos casos, los participantes asumieron que los animales sentían más dolor que los humanos y estaban más dispuestos a ayudarles. Este patrón sugiere que los animales pueden percibirse como más vulnerables o más difíciles de leer, lo que impulsa a las personas a "pecar de precavidas" e imaginar sufrimiento oculto. Cuando las lesiones eran obvias, humanos y animales recibieron valoraciones de dolor similares, aunque en general los animales siguieron atrayendo más ofertas de ayuda.

Mascotas, animales de granja y tensión moral

Las diferencias dentro de la categoría animal fueron aún más reveladoras. Cuando no había heridas visibles, los animales de granja fueron juzgados como más sufrientes que las mascotas y recibieron más promesas de ayuda. Los participantes pudieron basarse en su conocimiento de establos abarrotados y condiciones agrícolas duras para inferir un mayor nivel basal de angustia. Sin embargo, cuando el dolor se mostraba claramente, este patrón se invirtió: entonces las mascotas parecían sufrir más y eran priorizadas para recibir apoyo. Los autores sugieren que el sufrimiento gráfico en animales de granja puede generar tensión moral en las personas que comen carne. Para aliviar esa incomodidad, la gente podría minimizar cuánto sufren esos animales, mientras responde con calidez a la figura familiar y emocionalmente próxima de una mascota.

Cómo la personalidad y la cultura guían la compasión

El estudio también mapeó cómo los rasgos personales y los antecedentes sociales se relacionan con la empatía por el dolor. Un perfil combinaba fuerte preocupación por los animales, bajo prejuicio hacia ellos, una preocupación moral amplia que se extiende más allá del propio grupo y frecuente exposición al sufrimiento ajeno. Las personas con este perfil eran especialmente sensibles al dolor de los animales y más dispuestas a ayudarlos, y su disposición a ayudar se explicaba en parte por cuánto dolor creían que sufrían otros. Un segundo perfil mezclaba sensibilidad emocional al sufrimiento, compromiso religioso y ciertos antecedentes culturales. Estos individuos tendían a percibir más dolor en humanos y mascotas y a expresar intenciones de ayuda más fuertes, pero en este caso la ayuda parecía derivar directamente de reacciones intensas al ver el dolor más que de una ética general de cuidado.

Por qué favorecemos unas vidas sobre otras

Finalmente, los investigadores examinaron qué impulsa sesgos claros: ayudar más a los animales que a los humanos, y a las mascotas más que a los animales de granja. Favorecer a los animales sobre los humanos se asoció con una fuerte identificación con los animales, dietas basadas en plantas o con menos carne, convivencia con mascotas, preocupación moral amplia y bajo apoyo a las jerarquías sociales. En contraste, favorecer a las mascotas sobre los animales de granja se vinculó con mayor consumo de carne, posturas más conservadoras y orientadas a la jerarquía, y ciertos antecedentes culturales. Estos patrones sugieren que nuestro trato hacia los animales refleja creencias más profundas sobre estatus y tradición: algunos seres se colocan en silencio "por encima" de otros, incluso cuando su dolor parece el mismo.

Qué significa esto para las decisiones cotidianas

En términos sencillos, el estudio muestra que nuestro sentido de quién merece ayuda no depende solo de quién está sufriendo y de cuánto. También depende de si el que sufre es una persona, una mascota o un animal de granja, y de nuestras propias actitudes, cultura y modo de vida. Podemos sentirnos impulsados a proteger a quienes vemos como vulnerables, familiares o moralmente cercanos, mientras subestimamos el dolor de los animales que comemos o usamos. Al desvelar estos patrones ocultos, el trabajo apunta hacia una forma más reflexiva de compasión: una que reconozca el sufrimiento dondequiera que ocurra y nos desafíe a extender el cuidado de manera más equitativa entre las especies.

Cita: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Palabras clave: empatía hacia los animales, percepción del dolor, comportamiento prosocial, especismo, relaciones humano–animal