Comparación del impacto ambiental y socioeconómico de los sistemas solares e hidroeléctricos

Por qué esta elección energética importa en la vida cotidiana

Mientras el mundo busca alternativas más limpias al carbón, el petróleo y el gas, muchos países deben decidir cuánto invertir en las distintas fuentes de energía renovable. Las presas hidroeléctricas y las plantas solares son dos de las opciones más destacadas, pero no afectan la naturaleza, el agua ni nuestras economías de la misma manera. Este estudio examina una comparación real entre una planta hidroeléctrica y una planta solar en la misma región de Turquía, ayudando a comprender qué opción proporciona energía más limpia, más barata y más fiable a largo plazo.

Dos centrales, mismo tamaño, mismo lugar

La investigación se centra en dos instalaciones de 15 megavatios en la provincia de Elazığ: la central hidroeléctrica de Çardaklı en el río Ulucay y la planta solar de Ekinozu, construida en terreno llano y abierto cercano. Al compartir el mismo clima y tener la misma potencia instalada, constituyen una rara comparación “manzanas con manzanas”. Utilizando costos reales de construcción, registros de operación y simulaciones detalladas, el estudio valora sus retornos económicos, producción eléctrica, presiones ambientales y efectos sociales locales. Este enfoque basado en un caso real va más allá de los modelos teóricos y ofrece orientación concreta para planificadores en economías emergentes.

Potencia entregada frente a dinero invertido

En términos de producción eléctrica pura, la central hidroeléctrica resulta favorecida, generando aproximadamente 38,6 gigavatios-hora (GWh) al año frente a 26,28 GWh de la planta solar. Sin embargo, el proyecto hidroeléctrico cuesta aproximadamente el doble construirlo: unos 19,5 millones de dólares, frente a 9,75 millones para la planta solar. Teniendo en cuenta los precios garantizados de compra de electricidad renovable en Turquía, el proyecto solar obtiene más ingresos anuales y recupera su inversión inicial mucho más rápido: solo 3,72 años frente a 9,22 años para la hidroeléctrica. Por tanto, a lo largo de su vida útil, la planta solar ofrece un perfil financiero más atractivo para los inversores, a pesar de su menor producción energética anual.

Costes climáticos ocultos y el papel del agua

Ambas tecnologías son mucho más limpias que los combustibles fósiles, pero dejan huellas ambientales distintas. En un ciclo de vida completo, la gran hidroeléctrica suele considerarse una de las fuentes eléctricas con menor intensidad de carbono, y este caso respalda esa visión: la intensidad de carbono de la central hidroeléctrica es de alrededor de 9 gramos de dióxido de carbono por kilovatio-hora, mientras que la solar se sitúa en el rango de 98–167 gramos. La mayor parte del impacto solar proviene de la fabricación y los materiales más que de la operación diaria. Al mismo tiempo, el agua cuenta otra historia. Incluyendo construcción y equipamiento, la hidroeléctrica puede consumir miles de litros de agua por megavatio-hora; en este proyecto, la planta consume unos 191.544 metros cúbicos de agua al año. La planta solar, por contraste, usa solo alrededor de 8.672 metros cúbicos anuales, principalmente para limpiezas ocasionales, lo que la hace mucho más compatible con un mundo que se calienta y donde la escasez de agua es una preocupación creciente.

Terreno, personas y facilidad de construcción

Más allá de los números, las dos opciones afectan de forma distinta a las comunidades y los paisajes. Los proyectos hidroeléctricos pueden perturbar los ecosistemas fluviales, alterar el hábitat de peces, cambiar los patrones de caudal y, a veces, desplazar a residentes cercanos. También requieren horizontes de planificación largos, permisos complejos y negociaciones con autoridades locales; la fase previa a la construcción por sí sola puede extenderse entre 5 y 10 años. Las plantas solares, en cambio, pueden ubicarse en terrenos sin bosque y de baja pendiente con perturbación mínima, y en este caso se situaron alejadas de viviendas, carreteras y aeropuertos. Se construyen más rápido—a menudo en 1 a 2 años—y tienen bajo impacto sonoro y visual. Estos factores hacen que las instalaciones solares sean más fáciles de financiar y más flexibles de desplegar, especialmente en regiones que tratan de ponerse al día económicamente.

Qué significa esto para el futuro energético

Cuando se consideran juntos todos los aspectos—coste, tiempo de construcción, uso del agua, impacto climático y efectos locales—el estudio concluye que la energía solar es la opción más ventajosa para esta región, aunque la hidroeléctrica proporcione más electricidad anual y tenga una huella de carbono menor por unidad de energía. En un mundo afectado por el cambio climático, donde los caudales fluviales son cada vez más inciertos pero los días soleados siguen siendo abundantes, los autores sostienen que países como Turquía probablemente confiarán más en las plantas solares como columna vertebral de su suministro renovable. El mensaje para el público no especializado es claro: no existe una única tecnología verde perfecta, pero una planificación inteligente que pese dinero, agua y carbono puede encaminarnos hacia un sistema energético más limpio y resiliente.

Cita: Aytac, A. Environmental and socio-economic impact comparison of solar and hydroelectric systems. Sci Rep 16, 7822 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-10377-4

Palabras clave: energía renovable, energía solar, energía hidroeléctrica, emisiones de carbono, uso del agua