Implicaciones para la biodiversidad de la extracción de dióxido de carbono intensiva en tierra

Por qué salvar carbono puede amenazar salvar la naturaleza

Mientras el mundo se afana por frenar el cambio climático, muchas estrategias dependen en gran medida del uso de la tierra para extraer dióxido de carbono del aire —plantando vastos bosques nuevos o cultivando biocombustibles y capturando sus emisiones. Este estudio plantea una pregunta sencilla pero crucial: si convertimos enormes extensiones de terreno en máquinas que absorben carbono, ¿qué pasa con las plantas y los animales salvajes que ya dependen de esos lugares para sobrevivir en un mundo que se calienta?

Botes salvavidas climáticos para las especies

No todas las zonas del planeta cambiarán por igual a medida que el clima se caliente. Algunas regiones mantendrán condiciones aptas para la mayoría de las especies que viven allí hoy. Los autores denominan a estas áreas «refugios climáticos» —botes salvavidas naturales donde al menos tres cuartas partes de las especies locales aún pueden encontrar un hogar incluso en un futuro más cálido. Usando mapas globales detallados para unas 135.000 especies, el equipo identificó tales refugios y los superpuso con rutas generadas por ordenador que muestran cómo los gobiernos podrían cumplir distintos límites de calentamiento.

Eliminación de carbono que usa mucha tierra

El estudio se centró en dos formas de eliminación de carbono que requieren mucha tierra. Una es la forestación: ampliar o restaurar bosques para que absorban carbono a medida que crecen. La otra es la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS): cultivar cultivos energéticos, quemarlos para producir energía, capturar el CO2 resultante y almacenarlo bajo tierra. Se usaron cinco modelos macroeconómicos climáticos principales para ver dónde y en qué cantidad es probable que la tierra se destine a estas actividades en tres futuros: políticas actuales, un mundo de 2 °C y un mundo de 1,5 °C.

Cuando las soluciones climáticas invaden los últimos bastiones de la naturaleza

Los resultados revelan una tensión entre combatir el cambio climático y proteger la biodiversidad. Bajo las políticas actuales, menos del 6 % de los refugios climáticos restantes se destinaría a forestación y BECCS. Pero en escenarios que limitan con éxito el calentamiento a 2 °C, esta proporción aumenta hasta alrededor del 9 %, y en las rutas más ambiciosas de 1,5 °C alcanza aproximadamente el 13 %. La mayor parte de esta superposición proviene de plantaciones forestales, que por sí solas podrían ocupar hasta el 11 % de los refugios climáticos globales para 2100, con cultivos bioenergéticos añadiendo aproximadamente un 4 %. Estos impactos no se reparten de forma homogénea: se espera que los países de ingresos bajos y medios, muchos de los cuales han contribuido menos a las emisiones globales, alojen una proporción mucho mayor de bosques de eliminación de carbono dentro de sus refugios que las naciones más ricas.

Ganadores, perdedores y dónde coinciden los modelos

Analizando con más detalle, los autores hallaron que incluso niveles moderados de eliminación de carbono —alrededor de seis mil millones de toneladas de CO2 por año— pueden ocupar porciones considerables de los refugios de algunos países. En regiones donde queda poca tierra de refugio, incluso cambios absolutos pequeños se traducen en grandes fracciones de sus últimos respiros seguros. Al comparar los cinco modelos, el equipo destacó «puntos calientes de concordancia» donde varios modelos sitúan la eliminación de carbono intensiva en tierra dentro de áreas importantes para la biodiversidad. Estos incluyen forestación en el este de China y partes de Estados Unidos, y BECCS en África occidental y en islas del Indo-Pacífico. Muchas de estas ubicaciones se consideran «probablemente perjudiciales» porque o bien carecen de potencial natural para bosques o entran en conflicto con límites planetarios destinados a salvaguardar los ecosistemas. Una minoría de sitios —típicamente tierras degradadas donde antes hubo bosques— puede ofrecer oportunidades «potencialmente beneficiosas» en las que restaurar bosques nativos y diversos podría almacenar carbono y ayudar a la fauna, pero solo si se hace con gran cuidado.

¿Y si realmente protegemos la naturaleza primero?

Los autores se preguntaron qué pasaría si el mundo cumpliera sus promesas de biodiversidad, como el Marco Mundial de la Biodiversidad de Kunming–Montreal, que pretende detener la pérdida de ecosistemas de alto valor para 2030. Si los actuales puntos calientes de biodiversidad se quitaran sencillamente de la mesa para nuevas plantaciones y cultivos energéticos, más de la mitad de la tierra reservada para forestación y BECCS en un escenario típico de 2 °C ya no estaría disponible hacia mediados de siglo —y esa restricción podría aparecer tan pronto como en la década de 2030. En principio, los modelos podrían compensar usando otras tierras menos adecuadas, recurriendo a métodos alternativos de eliminación de carbono o reduciendo las emisiones más rápido. Pero esto probablemente aumentaría los costes e intensificaría la competencia con la producción de alimentos y otras necesidades humanas.

Un camino hacia la acción climática que trabaje con la naturaleza

El estudio concluye que depender en gran medida de la eliminación de carbono intensiva en tierra es una apuesta arriesgada para la biodiversidad. Aunque estos enfoques pueden frenar el clima y quizá reducir la pérdida global de refugios, su gran huella territorial también puede dañar los ecosistemas que necesitamos proteger. Los autores abogan por un énfasis distinto: reducir drásticamente las emisiones ahora, limitar la eliminación de carbono a usos realmente críticos y priorizar la restauración de ecosistemas naturales degradados —especialmente donde históricamente existieron bosques y las especies nativas diversas pueden volver. Si se hace con cuidado, dicha restauración puede almacenar carbono, proteger a las especies frente a las sacudidas climáticas y mantener a flote los botes salvavidas restantes del planeta para la vida.

Cita: Prütz, R., Rogelj, J., Ganti, G. et al. Biodiversity implications of land-intensive carbon dioxide removal. Nat. Clim. Chang. 16, 155–163 (2026). https://doi.org/10.1038/s41558-026-02557-5

Palabras clave: eliminación de dióxido de carbono, biodiversidad, forestación, bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, refugios climáticos