Las políticas europeas sobre carbono y biodiversidad forestal tienen un potencial limitado de beneficios simultáneos

Por qué el carbono forestal y la fauna importan a todos

Se pide a los bosques europeos que realicen dos grandes tareas a la vez: ayudar a frenar el cambio climático almacenando carbono y proteger la rica red de vida que depende de los árboles. Los responsables políticos a menudo suponen que plantar más árboles y aumentar la cantidad de madera por hectárea beneficiará automáticamente a ambos objetivos. Este estudio cuestiona esa suposición al mostrar que dónde y cómo se almacena el carbono en los bosques—especialmente en la madera muerta—puede importar más para la vida silvestre que el mero hecho de tener muchos árboles vivos.

Más que solo terreno arbolado y verde

Los bosques almacenan carbono de varias maneras. El carbono se guarda en troncos y ramas vivas, pero también en árboles muertos en pie y en troncos caídos que se descomponen lentamente en el suelo del bosque. Al mismo tiempo, los bosques albergan muchos tipos de organismos: plantas del sotobosque, musgos y líquenes en la corteza y los troncos, hongos dentro de la madera, escarabajos que dependen de la madera muerta y aves que usan los árboles para alimentarse y anidar. Los investigadores reunieron una amplia base de datos de 12 países europeos, que cubre casi 8.000 parcelas forestales y más de 3.500 especies en seis grandes grupos: plantas vasculares, briófitos y líquenes, hongos, escarabajos saproxílicos (dependientes de la madera) y aves. Esto les permitió analizar cómo se relacionan diferentes “reservorios de carbono” con la riqueza de especies en cada grupo.

Madera muerta, diversidad viva

El equipo constató que la madera muerta—especialmente los troncos y ramas tumbados en el suelo—era a menudo el mejor predictor de cuántas especies podía soportar un bosque. Cantidades mayores de madera muerta en el suelo se asociaron fuertemente con más hongos y más líquenes, ambos grupos que usan la madera en descomposición como hábitat o alimento. Los árboles muertos en pie fueron particularmente importantes para los escarabajos dependientes de la madera y también tuvieron un efecto positivo, aunque menor, sobre los hongos. Estos resultados confirman que la madera muerta no es un residuo: es una columna estructural para las cadenas tróficas que reciclan nutrientes y sostienen muchos organismos especializados. En contraste, la cantidad de carbono en los árboles vivos suele mostrar vínculos más débiles o mixtos con la riqueza de especies.

Cuando más árboles pueden significar menos variedad

Para algunos grupos, especialmente las plantas del sotobosque, cantidades muy altas de carbono en árboles vivos se asociaron en realidad con menos especies. Rodales densos de árboles altos y de crecimiento rápido proyectan una sombra profunda y dejan poca luz para las hierbas y los arbustos pequeños, favoreciendo solo a un conjunto limitado de plantas tolerantes a la sombra. Muchos otros organismos también prosperan con la variedad estructural—claros, edades mixtas y un mosaico de árboles vivos y muertos—en vez de con plantaciones uniformes y muy densas. Dado que la silvicultura moderna puede generar rodales con alta biomasa arbórea pero baja complejidad estructural, los bosques ricos en carbono vivo no necesariamente albergan una biodiversidad rica y estratificada.

Límites de la narrativa de "beneficio doble"

El estudio sugiere que esperar un simple beneficio doble entre maximizar el carbono arbóreo aérea y maximizar la biodiversidad es poco realista. Las políticas que se centran principalmente en aumentar el carbono en árboles vivos—como la plantación generalizada de rodales de rápido crecimiento y edad uniforme—pueden entrar en conflicto con las necesidades de muchas especies, aunque desde la distancia parezcan “verdes”. En cambio, los bosques con más madera muerta pueden contribuir a los objetivos climáticos mediante el almacenamiento de carbono a largo plazo y, al mismo tiempo, apoyar hongos, insectos, musgos, líquenes y aves. Los autores sostienen que los planes de gestión y restauración forestal deben distinguir entre el carbono en árboles vivos y el carbono en madera muerta, y deben tener en cuenta las condiciones locales, la historia del bosque y las prácticas de manejo.

Qué significa esto para el futuro de los bosques

Para el lector general, la conclusión es sencilla: un bosque “ordenado” que elimina la mayor parte de los árboles muertos no es necesariamente saludable, ni para la fauna ni para el clima. Dejar más madera muerta—tanto en pie como caída—puede ser una de las maneras más eficaces de apoyar muchas formas de vida mientras se almacena carbono. El estudio concluye que la biomasa aérea viva por sí sola es un mal sustituto de la verdadera salud del bosque. Para cumplir los objetivos climáticos y de biodiversidad, las políticas europeas deben valorar y vigilar la madera muerta junto con los árboles vivos y promover bosques diversos y estructuralmente complejos en lugar de plantaciones uniformes y de rápido crecimiento.

Cita: Balducci, L., Haeler, E., Paillet, Y. et al. European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential. Nat Commun 17, 1976 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68668-x

Palabras clave: biodiversidad forestal, almacenamiento de carbono, madera muerta, política climática, bosques europeos