Las opciones basadas en el rechazo disuaden a la gente de dejar de votar

Por qué algunas personas se quedan fuera de las elecciones

En muchas elecciones, una gran proporción de votantes elegibles se queda en casa o dice a los encuestadores que está “indecisa”, incluso cuando le desagrada un candidato más que otro. Este artículo explora una idea sencilla: quizá no es que estas personas no tengan opiniones, sino que la forma en que les preguntamos por su elección —“¿Por quién vas a votar?”— se siente incorrecta cuando ambas opciones parecen malas. Los autores prueban si invertir la pregunta a “¿Contra quién votarías?” puede sacar a la luz preferencias ocultas y ofrecer una imagen más precisa de lo que realmente quiere el público.

De elegir favoritos a rechazar al peor

Los investigadores diseñaron una tarea de votación en laboratorio que imita decisiones políticas reales a la vez que permite un control estricto. Primero, los participantes informaron sus puntos de vista y prioridades sobre temas como aborto, política de armas y seguro sanitario. El equipo usó esas respuestas para construir candidatos ficticios cuyas posiciones podían estar más o menos alineadas con las opiniones de cada participante, y para emparejarlos en “boletas” que iban desde elecciones claramente favorables (dos buenas opciones) hasta elecciones de perder–perder (dos malas opciones). Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de dos instrucciones: o bien seleccionar al candidato que les gustara más (el habitual enmarcado de “votar por”) o rechazar al que les gustara menos (un enmarcado de “votar en contra” o de rechazo). En cada boleta, las personas podían participar en la votación o dejarla eligiendo “sin voto”.

Cuando votar se siente como una elección perder–perder

Bajo el enmarcado estándar de “votar por el mejor candidato”, la conducta de la gente siguió dos patrones intuitivos. Cuando un candidato coincidía claramente más con sus opiniones que el otro, tendían a votar y elegían a ese candidato. Pero cuando ambos candidatos resultaban igual de indeseables —las clásicas decisiones del “mal menor”—, los participantes se abstenían a tasas sorprendentemente altas. En el cuarto inferior de boletas, donde ambas opciones se alineaban especialmente poco con las opiniones del participante, la gente rechazó votar en más del 80 por ciento de los casos. Esto muestra que la abstención no es solo cuestión de no tener preferencia; refleja fuertemente alienación respecto a las opciones disponibles.

Cómo rechazar candidatos mantiene a la gente comprometida

Cambiar únicamente el marco de decisión tuvo un efecto potente. Cuando se pidió a los participantes que rechazaran al peor candidato en vez de seleccionar al mejor, las renuncias a votar cayeron bruscamente para las mismas boletas perder–perder. En situaciones comparables de “dos malas opciones”, las tasas de abstención pasaron de más de cuatro de cada cinco boletas bajo el enmarcado de selección a aproximadamente una de cada cuatro bajo el enmarcado de rechazo. La gente todavía a veces se abstenía, pero ahora principalmente cuando ambos candidatos parecían igualmente buenos y decidir a quién rechazar resultaba más difícil. Un estudio de seguimiento que obligó a escoger entre “Candidato A”, “Candidato B” y “sin voto” encontró el mismo patrón: el enmarcado de rechazo redujo sustancialmente la tendencia a elegir “sin voto”, especialmente cuando todas las opciones eran poco atractivas. Los datos de tiempo de reacción apoyaron un mecanismo más profundo procedente de la ciencia de la decisión: la gente decide más rápido cuando su tarea (seleccionar el mejor o rechazar al peor) coincide con la calidad general de las opciones. Pedir a los votantes que rechacen a un mal candidato hace que una elección perder–perder se sienta más directa y menos aversiva.

Elecciones simuladas y encuestas del mundo real

Usando sus datos de laboratorio, los autores simularon elecciones de dos candidatos con votantes que variaban tanto en cuál candidato preferían como en cuánto les gustaban los candidatos en general. En elecciones estándar de “votar por” donde se permite la abstención, los votantes alienados —aquellos que odian ambas opciones pero prefieren ligeramente una— se predecían que se ausentarían con más frecuencia. Esto significa que los resultados pueden sesgarse hacia grupos que se sienten mejor respecto a los candidatos, aunque no sean la mayoría numérica. Bajo reglas basadas en el rechazo, sin embargo, la participación se volvió mucho menos sensible a la gustabilidad global y más estrechamente ligada a quién era en realidad preferido; los ganadores simulados reflejaron con mayor precisión las preferencias subyacentes de la mayoría. Para probar la relevancia en el mundo real, los investigadores encuestaron a más de 1.900 independientes autodefinidos de EE. UU. antes de las elecciones presidenciales de 2024. Cuando se les preguntó a quién votarían, entre el 23 % y el 33 % dijo estar indeciso. Cuando a un grupo separado, asignado aleatoriamente, se le preguntó a quién votarían en contra, esa cifra de “indecisos” cayó alrededor de un 40 %, aunque los candidatos y las opciones de respuesta eran los mismos.

Qué implica esto para las elecciones y las encuestas de opinión

El estudio sugiere que muchos no votantes y encuestados “indecisos” no son ni indiferentes ni desinformados: simplemente resisten respaldar positivamente a candidatos que les disgustan. Replantear la elección como rechazar al peor candidato puede desbloquear estas preferencias ocultas, reducir la abstención en situaciones perder–perder y hacer que los resultados electorales y las encuestas reflejen mejor la voluntad real del electorado. Aunque los autores señalan que los sistemas basados en el rechazo podrían tener desventajas (por ejemplo, amplificar sentimientos negativos en la política), su trabajo muestra que un pequeño cambio en cómo planteamos la pregunta —“¿Contra quién votarías?” en lugar de “¿Por quién votarías?”— puede cambiar de forma significativa quién se expresa y cuyas preferencias se cuentan.

Cita: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Palabras clave: participación electoral, voto negativo, psicología política, enmarcado electoral, votantes indecisos