Zwischen akademischer und öffentlicher Kommunikation navigieren: Der Fall der Soziologen in Deutschland während der COVID-19-Pandemie

Warum das im Alltag wichtig ist

Die COVID-19-Pandemie stellte nicht nur Krankenhäuser und Regierungen auf die Probe; sie prüfte auch, wie Expertinnen und Experten öffentlich kommunizieren. In Deutschland wurden Soziologinnen und Soziologen plötzlich gebeten zu erklären, wie Lockdowns, Schulschließungen und neue Regeln das Alltagsleben veränderten. Diese Studie untersucht, wer tatsächlich in Zeitungen und im Radio zu Wort kam, wer langsamer, aber gründlicher Forschung veröffentlichte, und wie stark sich diese beiden Gruppen überschnitten. Die Ergebnisse zeigen eine überraschende Lücke zwischen den Soziologinnen und Soziologen, die wir in den Medien hörten, und denen, die im Stillen die langfristige Evidenzbasis lieferten.

Zwei unterschiedliche Welten des Gesellschaftsdeutens

Die Autorinnen und Autoren sammelten zwei große Datensätze: mehr als tausend Medienbeiträge (Interviews, Gastbeiträge, Zitate und Erwähnungen) aus den Jahren 2020–2021 sowie über 1500 wissenschaftliche Beiträge (Zeitschriftenartikel, Buchkapitel, Monographien und Herausgeberbände) aus den Jahren 2020–2023. Sie betrachteten die Kommunikation mit Journalistinnen und Journalisten sowie der Öffentlichkeit als eine „Welt“ und formale akademische Publikationen als eine andere. Statt davon auszugehen, dass mediale Kommentare einfach aus früherer Forschung hervorgehen, fragten sie, in welchem Ausmaß dieselben Personen in beiden Welten im Zusammenhang mit COVID-19 auftraten.

Wenn Zeitpunkt und Kanäle nicht übereinstimmen

Das Timing der Aktivitäten in den beiden Welten sah sehr unterschiedlich aus. Medienbeiträge von Soziologinnen und Soziologen stiegen Anfang 2020 sprunghaft an und erreichten ihren Höhepunkt im zweiten Quartal jenes Jahres, als die Öffentlichkeit Orientierung suchte. Wissenschaftliche Publikationen erschienen hingegen überwiegend später: Die Zahlen stiegen erst Ende 2020 und erreichten ihren Höhepunkt Anfang 2023. Diese Verzögerung ist nachvollziehbar: sorgfältige Studien und Peer-Review brauchen Zeit, besonders in den Sozialwissenschaften. Auffällig ist jedoch, dass diejenigen, die früh und häufig in den Medien präsent waren, später im Allgemeinen wenig spezialisierte COVID-19-Forschung publizierten — und umgekehrt waren jene, die intensiv zu COVID-19 publizierten, selten in der frühen öffentlichen Debatte sichtbar.

Wen die Öffentlichkeit sah versus wer die Studien machte

Beim Blick darauf, wer in welcher Welt zu Wort kam, fanden die Autorinnen und Autoren klare soziale Muster. In den Medien dominierten Professorinnen und Professoren: Etwa sieben bis neun von zehn häufig zitierten Soziologinnen und Soziologen hatten eine Professur, und die Mehrheit waren ältere Männer. Diese weithin sichtbaren Personen arbeiteten häufig in breiten Feldern wie allgemeiner Soziologie, makrosozialer Analyse oder Sozialtheorie — Bereiche, die sich gut eignen, um umfassende Deutungen der Krise anzubieten. In der wissenschaftlichen Publikationslandschaft war die Gruppe dagegen heterogener: Viele Autorinnen und Autoren waren jüngere Forschende ohne Professurtitel und bearbeiteten eine Vielzahl empirischer Themen, von Bildung und Ungleichheit bis zu Familienleben und politischen Reaktionen. Die Geschlechterverteilung war bei einmaligen akademischen Beiträgerinnen und Beiträgern in etwa ausgeglichen, wobei Männer unter den produktivsten Autorinnen und Autoren dominanter wurden.

Eine verborgene Kluft zwischen öffentlicher Stimme und Forschungsaufwand

Beim Zusammenführen der Datensätze zeigte sich, dass nur eine kleine Minderheit — 66 Soziologinnen und Soziologen, etwa vier Prozent der Gesamtmenge — sowohl mindestens einen Medienbeitrag als auch mindestens eine COVID-19-Forschungsveröffentlichung vorweisen konnten. Statistische Analysen zeigten sogar eine starke negative Beziehung: Wer viele Medienauftritte hatte, verfügte typischerweise über wenige oder keine akademischen COVID-19-Publikationen, und wer viele Publikationen vorlegte, war in den Nachrichten selten präsent. Anders ausgedrückt: Öffentliche Kommentierung und Forschungsaktivität verstärkten einander nicht; sie wurden tendenziell von unterschiedlichen Personen getragen. Das stellt das vertraute Bild in Frage, wonach Expertinnen und Experten zunächst vertiefte Forschung betreiben und diese dann einfach „für die Öffentlichkeit übersetzen“.

Neu denken, was als Expertise zählt

Für Leserinnen und Leser lautet die wichtigste Erkenntnis, dass „expertise“ Stimmen in einer schnelllebigen Krise nicht immer von denselben Personen stammen, die später die detaillierten Studien schreiben. Unter dem Druck und der Unsicherheit von COVID-19 traten Soziologinnen und Soziologen oft öffentlich in Erscheinung, bevor formale Forschung nachziehen konnte, und manche scheinen ihre Einsichten hauptsächlich im öffentlichen Raum und nicht über standardisierte akademische Kanäle entwickelt zu haben. Die Autorinnen und Autoren plädieren dafür, diese post‑krisenhafte Realität differenzierter zu betrachten — eine Sichtweise, die sowohl den Wert als auch die Risiken rascher öffentlicher Kommentierung anerkennt und darauf achtet, wie verschiedene Formen soziologischer Arbeit, öffentlich und akademisch, sich in künftigen Notlagen ergänzen statt einander zu ignorieren.

Zitation: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Schlüsselwörter: Wissenschaftskommunikation, Soziologie, COVID-19, Expertise, Medien und Wissenschaft