Prüfung der Safe‑Haven‑Eigenschaften digitaler und finanzieller Vermögenswerte: Wavelet‑Kohärenz‑Erkenntnisse aus den Bankensektoren der G7 während Krisen

Warum das für alltägliche Sparer wichtig ist

Wenn die Welt von einer Pandemie, einem Krieg oder dem plötzlichen Ausfall einer großen Bank getroffen wird, fragen sich normale Sparer, wo ihr Geld wirklich sicher ist. Diese Studie untersucht, wie vertraute Werte wie Gold und neuere wie Bitcoin und goldgedeckte Kryptowährungen sich während drei jüngerer Schocks verhielten: COVID‑19, dem Russland‑Ukraine‑Krieg und dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB). Indem die Autoren verfolgen, wie diese Vermögenswerte parallel zu wichtigen Bankaktienindizes aus den G7‑Ländern bewegten, stellen sie eine einfache, aber weitreichende Frage: Welche Vermögenswerte halfen Anlegern tatsächlich, sich zu schützen, wenn Banken unter Stress standen?

Banken unter Druck in einer turbulenten Welt

Moderne Volkswirtschaften sind auf Banken angewiesen, um Geld fließen zu lassen, von privaten Ersparnissen bis zu Unternehmenskrediten. Banken sind jedoch eng miteinander verknüpft, sodass Probleme in einer Bank schnell auf das gesamte System übergreifen können. In den letzten Jahren wurde der Bankensektor der G7 von drei sehr unterschiedlichen Schocks erschüttert. Die COVID‑19‑Pandemie brachte die Weltwirtschaft durcheinander. Der Russland‑Ukraine‑Krieg beunruhigte die Märkte und traf insbesondere europäische Banken mit Verbindungen zu der Region. Dann folgte 2023 der Zusammenbruch der SVB, der Ängste vor einer breiteren Bankenkrise schürte und zu scharfen Kursrückgängen bei US‑ und europäischen Bankaktien führte. Diese Ereignisse schufen ein reales Labor, um zu prüfen, auf welche Anlageklassen Anleger in Zeiten von Bankenstress zurückgreifen konnten.

Alte sichere Optionen und neue digitale Zufluchten

Traditionell suchten Anleger in unsicheren Zeiten Gold, das eine lange Geschichte als Werterhalt besitzt. In den letzten zehn Jahren sind jedoch digitale Vermögenswerte hinzugekommen. Bitcoin, die erste große Kryptowährung, ist attraktiv, weil sie dezentralisiert ist und nicht von einer Regierung oder Bank ausgegeben wird. Noch neuer sind goldgedeckte Kryptowährungen wie DGX und PAXG, digitale Token, die an physisches Gold gebunden sind, das als Reserve gehalten wird. Theoretisch versprechen diese Hybride die Stabilität von Gold kombiniert mit der Flexibilität der Blockchain‑Technologie. Die Autoren konzentrieren sich darauf, wie alle vier Vermögenswerte — Gold, Bitcoin, DGX und PAXG — sich im Verhältnis zu Bankaktien in den USA, Kanada, Großbritannien, Japan, Frankreich, Deutschland und Italien bewegten.

Wie die Autoren den Herzschlag des Marktes lesen

Statt nur einfache, feste Korrelationen zu betrachten, verwendet die Studie eine Technik namens Wavelet‑Kohärenz, um zu untersuchen, wie sich Beziehungen zwischen Vermögenswerten über Zeit und Anlagehorizonte verändern. Einfach gesagt erlaubt diese Methode den Autoren zu sehen, ob sich ein Vermögenswert mit den Bankaktien bewegt oder gegen sie und ob dieses Verhalten kurzfristig oder langfristig ist. Bewegt sich ein Asset während Krisen tendenziell in die entgegengesetzte Richtung der Banken, kann es als „sicherer Hafen“ dienen und Verluste abmildern. Bewegt es sich hingegen nur wenig mit den Banken, kann es als „Diversifikator“ dienen, das Risiko streuen, aber nicht unbedingt steigen, wenn Banken fallen.

Was geschah, als Krisen eintraten

Die Ergebnisse zeichnen ein nuanciertes Bild. Bitcoin verhielt sich überwiegend als kurzfristiger Diversifikator: Es bewegte sich oft anders als die Bankaktien der G7 und half so, Risiko zu streuen, stieg aber nicht verlässlich, wenn Banken fielen — mit einer Ausnahme beim SVB‑Zusammenbruch, als es ein deutlicheres Safe‑Haven‑Verhalten zeigte, insbesondere für US‑, britische und kanadische Banken. Über längere Zeiträume war die Verbindung von Bitcoin zu Bankaktien zu uneinheitlich, um es als beständigen Schutz zu bezeichnen. Gold hingegen erfüllte seinen Ruf: Es bot während der SVB‑Turbulenzen konsistent starken Schutz über alle G7‑Bankensektoren und zeigte eine stabile, langfristige defensive Rolle, besonders für europäische Banken, während es weiterhin zur Diversifikation von Portfolios beitrug. Die goldgedeckten Token lagen irgendwo dazwischen. DGX fungierte hauptsächlich als Diversifikator während COVID‑19 und des Russland‑Ukraine‑Konflikts, wechselte jedoch während der SVB‑Episode in eine Safe‑Haven‑Rolle, besonders für nordamerikanische Banken. PAXG hob sich als die verlässlichste der digitalen Optionen hervor: Es verhielt sich in allen drei Krisen wie ein sicherer Hafen und diente als langfristiger Schutz für US‑ und kanadische Bankaktien, während es anderswo Diversifikation bot.

Was das für Anleger und politische Entscheidungsträger bedeutet

Für Nicht‑Spezialisten lautet die Botschaft, dass nicht alle „sicheren“ Vermögenswerte gleich funktionieren und ihre Schutzwirkung sowohl von der Art der Krise als auch vom Zeithorizont abhängt. Gold bleibt der verlässlichste langfristige Zufluchtsort, wenn Banksysteme erschüttert werden. Bitcoin und goldgedeckte Token können weiterhin nützlich sein, insbesondere für kurzfristigen Schutz und bei bankenspezifischen Schocks wie dem SVB‑Zusammenbruch, sind aber über längere Horizonte weniger konsistent. Für Anleger, die Portfolios aufbauen, und für Aufseher, die sich um die Finanzstabilität sorgen, legt die Studie nahe, dass digitale Assets traditionelle Safe Havens wie Gold ergänzen können, sie aber nicht ersetzen, wenn der Bankensektor in Schwierigkeiten gerät.

Zitation: Snene Manzli, Y., Alsagr, N. & Jeribi, A. Testing safe haven properties of digital and financial assets: wavelet coherence insights from G7 banking sector indices during crises. Humanit Soc Sci Commun 13, 330 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06775-2

Schlüsselwörter: Sichere Häfen, Bankenkrisen, Bitcoin, Gold, goldgedeckte Kryptowährungen