Die Auswirkungen der Kernenergie auf das Sozialwohl und die Zukunft der erneuerbaren Energien: Episode aus Südkorea

Warum diese Energiegeschichte den Alltag berührt

Der Streit in Südkorea darüber, ob man auf Kernenergie setzen oder schnell auf erneuerbare Energien umsteigen sollte, ist nicht nur ein technisches Fachgespräch unter Expertinnen und Experten. Er beeinflusst Stromrechnungen, Beschäftigungsaussichten und sogar die Stabilität der Gesamtwirtschaft. Dieses Papier stellt eine einfache, doch zentrale Frage mit globaler Relevanz: Wenn ein Land über umfangreiches Kerntechnik‑Know‑how verfügt, die Politik sich aber verschiebt, welche Mischung aus Kernenergie, Erneuerbaren, Gas und Kohle macht die Bevölkerung wirklich besser, und wie stark schadet politische Pendelpolitik dem Wohlstand?

Zwei sehr unterschiedliche Wege für den Strommix

Die Autorinnen und Autoren konzentrieren sich auf Südkoreas jüngstes „Peitschenschlag“-Phänomen in den Energieplänen. Eine konservative Regierung wollte die Kernenergie deutlich ausbauen, in der Erwartung niedriger Kosten und hoher Zuverlässigkeit. Die nachfolgende, progressivere Regierung drehte um, stoppte neue Reaktoren und versprach stattdessen einen raschen Ausbau erneuerbarer Energien. Ähnliche Debatten gibt es in Ländern wie Deutschland, Japan, China und den USA, doch Südkorea ist ungewöhnlich: Es exportiert Kerntechnologie ins Ausland und eröffnet gleichzeitig immer wieder die inländische Debatte neu. Dieses Hin und Her bot ein natürliches Experiment, um zu untersuchen, wie verschiedene Strommixe die gesamte Wirtschaft beeinflussen.

Ein Gesamtwirtschaftsmodell für Stromentscheidungen

Um diese Wirkungen zu untersuchen, bauten die Forschenden ein makroökonomisches Modell, das Energie als zentrales Element für Haushalt und Produktion behandelt. Strom kann aus vier Quellen stammen – Kernenergie, Erneuerbare, verflüssigtes Erdgas (LNG) und Kohle – jeweils mit eigenen Erzeugungskosten. Im Modell setzen Regierungen Zielvorgaben für den Anteil jeder Quelle, können aber Preise nicht feinsteuern und Ergebnisse nicht vollständig kontrollieren, was reale politische Beschränkungen widerspiegelt. Das Modell berücksichtigt außerdem die Möglichkeit seltener Kernschmelzen, die zeitweilig Fabriken, Kraftwerke und Produktivität schädigen können, sowie eine zusätzliche Unsicherheitsschicht, wenn die künftige Politikrichtung unklar ist.

Was mehr Kernenergie oder mehr Erneuerbare für das Wohlstandsniveau bedeutet

Mithilfe detaillierter koreanischer Daten zu Stromerzeugung, Erzeugungskosten und früheren Politikplänen vergleichen die Autorinnen und Autoren zwei stilisierte Zukünfte: eine mit höherem Kernenergieanteil, die andere mit stärkerem Anteil erneuerbarer Energien. Im kernenergielastigen Szenario sinken die durchschnittlichen Stromerzeugungskosten, wodurch Unternehmen mehr investieren und Haushalte mehr konsumieren, was das langfristige Sozialwohl erhöht. Entscheidend ist: Wenn realistische Wahrscheinlichkeiten und Schäden durch Kernunfälle einbezogen werden, überwiegen die wirtschaftlichen Vorteile niedrigerer Stromkosten weiterhin die erwarteten Verluste durch mögliche Katastrophen. Im erneuerbarenlastigen Szenario sind erneuerbare Energien mit den heute verfügbaren Technologien und lokalen Bedingungen deutlich teurer, sodass das Modell leicht geringeres langfristiges Wohlstandsniveau prognostiziert, auch wenn erneuerbare Energien deutlich geringeres Katastrophenrisiko tragen.

Sinkende Kosten der Erneuerbaren und die Last der Unsicherheit

Die Geschichte ändert sich, wenn die Kosten für erneuerbare Technologien fallen. Die Autorinnen und Autoren zeigen, dass, wenn die Kosten für erneuerbaren Strom um etwa ein Fünftel gegenüber dem jüngsten Niveau sinken – ein Trend, der in Koreas Markt bereits im Gange ist –, der Wohlfahrtsnachteil eines erneuerbarenlastigen Plans faktisch verschwindet. Mit anderen Worten: Erneuerbare Energien sind auf dem Weg, wirtschaftlich neutral oder sogar vorteilhaft zu werden, sobald ihr Preisvorteil mit ihren Sicherheits‑ und Umweltvorteilen gleichzieht. Gleichzeitig macht das Modell auf eine weniger sichtbare Gefahr aufmerksam: die Unsicherheit selbst. Wenn Unternehmen nicht darauf vertrauen können, dass ein heutiger Energieplan die nächste Wahl überdauert, verschieben sie langlebige Investitionen. In den Simulationen reduzieren Spitzen in der politischen Unsicherheit Produktion und Konsum – nicht weil ein einzelner Mix katastrophal wäre, sondern weil sich die Spielregeln ständig ändern.

Was das für Bürgerinnen, Bürger und Entscheidungsträger bedeutet

Für eine allgemein interessierte Leserschaft lautet die zentrale Botschaft: Sowohl Kernenergie als auch erneuerbare Energien können eine wohlhabende, kohlenstoffarme Zukunft unterstützen, gehen aber mit unterschiedlichen Abwägungen einher. Derzeit bringt Kernenergie in Südkorea klare wirtschaftliche Vorteile dank niedriger Betriebskosten, und die erwarteten Kosten seltener Unfälle sind unter realistischen Annahmen nicht groß genug, um diesen Vorteil aufzuwiegen. Erneuerbare Energien wirken kurzfristig noch teurer, doch die schnell fallenden Preise lassen diesen Nachteil voraussichtlich verschwinden. Der Faktor, der das Sozialwohl verlässlich schädigt, besteht nicht darin, eine saubere Technologie der anderen vorzuziehen, sondern darin, die Energiepolitik unvorhersehbar pendeln zu lassen. Stabile, transparente und wissenschaftsbasierte Entscheidungen über Tempo und Richtung der Energiewende, argumentieren die Autorinnen und Autoren, würden dem Alltagswohl mehr nützen als ein einzelner dramatischer Vorstoß pro oder contra Kernkraft.

Zitation: Jeong, M., Chu, Z. & Ahn, K. The impact of nuclear energy on social welfare and the future of renewable energy: episode from South Korea. Humanit Soc Sci Commun 13, 302 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06632-2

Schlüsselwörter: Kernenergiepolitik, Übergang zu erneuerbaren Energien, Strommix Südkorea, Unsicherheit in der Energiepolitik, Auswirkungen auf das Sozialwohl