Ein vorausschauendes Modell zur Bewertung der Haftung bei Erdbebenkatastrophen

Warum Erdbeben nicht einfach „natürlich“ sind

Wenn ein verheerendes Erdbeben eintritt, konzentrieren sich Berichte oft auf Magnitude und Epizentren, als sei allein die Natur schuld. Dieses Papier argumentiert, dass die wahre Geschichte komplizierter — und zutiefst menschlich — ist. Mit Ideen aus Geowissenschaft und Recht zeigen die Autorinnen und Autoren, wie Regierungsentscheidungen, Bauvorschriften und sogar bewusstes Unterlassen ein starkes Beben entweder in einen überlebbaren Notfall oder in eine nationale Tragödie verwandeln können. Ihr Ziel ist es, eine strukturierte Grundlage zu liefern, um nicht nur zu diskutieren, was sich im Erdreich ereignet hat, sondern auch, wer für vermeidbare Todesfälle und Schäden verantwortlich sein könnte.

Wie menschliche Entscheidungen Katastrophen formen

Die Autorinnen und Autoren beginnen mit einer einfachen, aber kraftvollen Beobachtung: Erdbeben sind natürlich, Katastrophen sind es nicht. Dieselbe Erschütterungsstärke kann sehr unterschiedliche Folgen haben, je nachdem, wie gut eine Gesellschaft vorbereitet ist. Sie beleuchten eindrückliche Beispiele, von den tödlichen Erdbeben in der Türkei 1999 und 2023, wo Korruption und Bauamnestien unsichere Gebäude bestehen ließen, bis zur deutlich geringeren Zahl an Todesopfern beim Erdbeben in Taiwan 2024 nach Jahren des Strukturverstärkens und der Verbesserung von Notfallsystemen. Menschen wenden sich oft an lokale und nationale Behörden zum Schutz, und wenn sie das Gefühl haben, es hätte mehr getan werden können — bessere Zonierung, klarere Warnungen, sicherere Gebäude —, sprechen sie Schuld zu, an der Wahlurne oder vor Gericht.

Von Klimaklagen zur Verantwortung bei Erdbeben

Um Verantwortung zu begreifen, greift das Papier auf die „Attributionswissenschaft" zurück, ein Feld, das Klimaklagen verändert hat. In Klimafällen schätzen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, wie sehr menschliches Handeln (etwa Treibhausgasemissionen) die Wahrscheinlichkeit oder Schwere von Extremhitze oder Überschwemmungen erhöht und helfen so Gerichten zu entscheiden, ob das Unterlassen staatlichen Handelns zu Schäden beigetragen hat. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass Erdbeben in mancher Hinsicht sogar klarer sind: Seismische Gefährdung ist in vielen Regionen gut kartiert, bautechnische Verfahren zur Erdbebenresistenz sind bekannt und technische Normen existieren. Daher ist es schwerer zu behaupten, Erdbeben seien unvorhersehbare „höhere Gewalt“, die menschliche Verantwortlichkeit aufhebt.

Risiko als rechtliche Gleichung

Der Kern des Artikels ist ein prädiktives Modell, das drei Elemente verbindet: die Stärke des Erdbebens, das Ausmaß der Folgen und die Vorbereitungsmaßnahmen der Behörden zur Risikominderung. Die Autorinnen und Autoren adaptieren die ingenieurwissenschaftliche Idee, Gefahr „so gering wie vernünftigerweise praktikabel" zu halten — ein Prinzip aus der nuklearen und industriellen Sicherheit — und übersetzen es in ein juristisches Instrument. Sie bewerten, wie viele Menschen getötet oder wie viel Geld verloren wurde, und koppeln dies an eine Bewertung dessen, was im Vorfeld getan wurde — etwa die Durchsetzung von Bauvorschriften, die Lenkung städtischen Wachstums weg von bekannten Gefahrenzonen, Information der Bevölkerung, Übungen und die Verstärkung wichtiger Bauwerke. Zusammengenommen definieren diese Elemente, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Gericht eine Verwaltung rechtlich verantwortlich machen könnte.

Vorbereitung beurteilen, nicht nur Schaden

Um das Modell greifbar zu machen, stützen sich die Autorinnen und Autoren auf französische und europäische Regelungen sowie frühere Gerichtsentscheidungen zu Überschwemmungen, Stürmen und anderen Gefahren. Sie ordnen öffentliche Behörden vier Verhaltensmustern zu: reaktiv (minimales Handeln), aktiv-reaktiv, aktiv und proaktiv (Planung, Kontrolle und fortlaufende Verbesserung). Selbst eine proaktive Behörde kann nach einer Katastrophe rechtlich exponiert sein, doch das Verurteilungsrisiko steigt deutlich, wenn schwerer Schaden mit schwachen oder vernachlässigten Maßnahmen zusammentrifft. Das Modell spiegelt zudem einen größeren juristischen Wandel wider: Mit besseren wissenschaftlichen Karten und Prognosen sind Richterinnen und Richter weniger bereit, Naturereignisse als unvorhersehbar zu behandeln. Je mehr eine Gefahr vorhersehbar ist, desto eher sieht fehlende Vorbereitung nach Fahrlässigkeit oder sogar vorsätzlicher Ignoranz aus.

Was das für Bürgerinnen und Bürger sowie Regierungen bedeutet

Alltagsbezogen lautet die Schlussfolgerung des Papiers, dass Erdbeben nicht nur Brüche in der Erdkruste offenlegen, sondern auch Brüche in der Regierungsführung. Indem das Modell quantifiziert, wie viel vernünftigerweise im Vorfeld möglich war — angesichts bekannter Gefährdung, verfügbarer Mittel und etablierter Techniken —, hilft es, unvermeidbare Tragödie von vermeidbaren Verlusten zu unterscheiden. Es behauptet nicht, dass jedes Unterlassen ein Verbrechen ist oder dass Regierungen alle Risiken eliminieren müssen. Stattdessen bietet es Richterinnen und Richtern, Politikern und Gemeinschaften einen klareren Weg, die Frage zu stellen: Angesichts dessen, was wir wussten und tun konnten, wurde genug getan, um Menschen zu schützen? Mit wachsendem wissenschaftlichem Wissen, so argumentieren die Autorinnen und Autoren, wird es schwerer, sich hinter der Idee von zufälligen, unvorhersehbaren Ereignissen zu verbergen — und einfacher, Verantwortlichkeit von denen einzufordern, deren Entscheidungen still die Opfer zukünftiger Beben mitbestimmen.

Zitation: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Schlüsselwörter: Erdbebenrisiko, Katastrophenrecht, öffentliche Verantwortlichkeit, Gebäudesicherheit, Attributionswissenschaft