Die Zuschreibung impliziter Voreingenommenheit reduziert prosoziale Gefühle und Spendenbereitschaft für Opfer von Naturkatastrophen

Warum die Art, wie wir Voreingenommenheit erklären, wichtig ist

Berichterstattung in den Nachrichten sagt uns nicht nur, was in der Welt passiert; sie prägt auch stillschweigend, welches Leid wir wahrnehmen und welches wir übersehen. Diese Studie stellt eine aktuelle Frage: Wenn Menschen erfahren, dass die Berichterstattung über muslimische Opfer von Naturkatastrophen voreingenommen ist, spielt es dann eine Rolle, ob diese Voreingenommenheit als unbewusster Ausrutscher oder als bewusste Vorurteilshaltung beschrieben wird? Die Antwort lautet: ja — und der Unterschied kann beeinflussen, wie wütend wir uns fühlen und wie bereit wir sind, den Opfern zu helfen.

Ungleiche Aufmerksamkeit für menschliches Leid

Medien entscheiden, welche Ereignisse zu großen Geschichten werden und wie diese Geschichten erzählt werden. Frühere Forschung zeigt, dass diese Macht soziale Ungleichheiten verstärken kann, etwa indem Themen, die Frauen oder Minderheitengruppen betreffen, weniger Raum erhalten. Die Autoren konzentrieren sich auf die Berichterstattung über Naturkatastrophen, bei denen die Opfer allgemein als unschuldig gelten, aber dennoch nicht unbedingt gleiche Aufmerksamkeit bekommen. Arbeiten zum „Agenda Setting“ zeigen, dass, wenn Katastrophen in bestimmten Regionen – etwa in mehrheitlich muslimischen Ländern im Nahen Osten – unterberichtet oder negativ gerahmt werden, dies zu geringeren Spenden an Überlebende führen kann.

Unbewusste Voreingenommenheit versus offene Vorurteile

In alltäglichen Gesprächen erklären viele Menschen Diskriminierung inzwischen, indem sie auf „implizite Voreingenommenheit“ verweisen — automatische Assoziationen, deren man sich vielleicht nicht einmal bewusst ist. Diese Sprache wirkt weniger vorwurfsvoll, als jemanden offen als voreingenommen zu bezeichnen. Aber was bewirkt sie für unsere moralischen Urteile? Aufbauend auf früheren psychologischen Studien prüften die Forschenden, ob die Zuschreibung voreingenommener Berichterstattung an die unbewussten Einstellungen von Reporterinnen und Reportern statt an deren bewusste Überzeugungen die Gefühle der Lesenden gegenüber den Journalistinnen und Journalisten und den Opfern sowie deren Spendenbereitschaft verändert.

Ein einfaches Experiment mit realen Folgen

Das Team rekrutierte 350 Erwachsene in den Vereinigten Staaten für eine Online-Befragung. Alle Teilnehmenden lasen, dass Amerikanerinnen und Amerikaner weniger an Opfer von Naturkatastrophen in mehrheitlich muslimischen Ländern im Nahen Osten spenden als an vergleichbare Opfer anderswo, und dass diese Lücke mit verzerrter medialer Darstellung von Muslimen zusammenhängt. Anschließend sahen die Teilnehmenden eine Beispielnachricht, die das Leid muslimischer Opfer herunterspielte. Für die Hälfte der Gruppe wurde die voreingenommene Berichterstattung als Ausdruck der „impliziten“ anti-muslimischen Einstellungen der Journalistinnen und Journalisten beschrieben – Denkgewohnheiten, die außerhalb des Bewusstseins wirken. Für die andere Hälfte wurde dieselbe Verzerrung als „explizit“ und von den Journalistinnen und Journalisten offen eingestanden bezeichnet. Danach gaben die Personen an, wie empört, schuldig und wütend sie auf die Journalistinnen und Journalisten seien, wie viel Empathie sie für die Opfer fühlten und wie interessiert sie an Spenden für künftige Katastrophenopfer im Nahen Osten oder an denen der Überschwemmungen 2023 in Libyen wären.

Kühlere Emotionen, geringere Hilfe

Die Etikettierung der Voreingenommenheit als unbewusst hatte einen deutlichen dämpfenden Effekt. Im Vergleich zu denen, die über explizite Vorurteile lasen, berichteten Teilnehmende, denen gesagt worden war, die Verzerrung sei implizit, über weniger moralische Empörung, weniger Schuldgefühle und weniger Wut gegenüber den Journalistinnen und Journalisten. Sie machten die Journalisten auch weniger verantwortlich. Ihre Empathie für die Opfer war ebenfalls etwas geringer, obwohl dieser Unterschied statistisch nicht stark abgesichert war. Am wichtigsten: Personen in der „implizite Voreingenommenheit“-Bedingung zeigten geringeres Interesse daran, künftig an Katastrophenopfer im Nahen Osten zu spenden, und forderten seltener Informationen an oder klickten seltener auf einen Link, um an die Überlebenden der libyschen Fluten zu spenden. Weitere Analysen deuteten darauf hin, dass die schwächere Spendenbereitschaft darauf zurückging, dass die implizite-Voreingenommenheits-Rahmung Gefühle von Empörung und Schuld abschwächte, die Menschen häufig zu reparativem Handeln antreiben.

Was das für öffentliche Gespräche über Voreingenommenheit bedeutet

Die Studie macht einen unbeabsichtigten Nachteil der starken Betonung der Sprache unbewusster Voreingenommenheit deutlich. Zwar hilft sie zu erklären, wie Diskriminierung auch ohne offenkundigen Hass entstehen kann, zugleich kann sie aber auch Tätern weniger Verantwortung zuweisen und die emotionale Energie abschwächen, die Menschen antreibt, Ungerechtigkeiten zu beheben – etwa indem sie vernachlässigte Katastrophenopfer unterstützen. Für Lesende und Journalistinnen und Journalisten gleichermaßen legen die Ergebnisse nahe, dass die Art, wie wir über die Ursachen verzerrter Berichterstattung sprechen, echte Hilfe für die Betroffenen entweder anregen oder bremsen kann.

Zitation: Bak, H., Kazakoglu, G., Sulaiman, S. et al. Implicit bias attribution reduces prosocial emotions and donation intentions for natural disaster victims. Commun Psychol 4, 35 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00405-y

Schlüsselwörter: Medienverzerrung, implizite Voreingenommenheit, Katastrophenhilfe, Wohltätigkeitsspenden, Darstellung von Muslimen