Bewertung der Behauptungen, dass ziviler Ungehorsam von Just Stop Oil kontraproduktiv sei

Warum laute Klimaproteste den Alltag betreffen

In den letzten Jahren sind bunte und mitunter ärgerliche Klimaproteste – vom Blockieren von Straßen bis zum Werfen von Suppe auf berühmte Gemälde – schwer zu übersehen geworden. Dieser Artikel untersucht eine der bekanntesten Gruppen hinter solchen Aktionen im Vereinigten Königreich, Just Stop Oil, und stellt eine einfache Frage mit großen Folgen: Kehren diese aufsehenerregenden Stunts den Effekt um, sodass Menschen und Politiker sich gegen Klimaschutz stellen, oder tragen sie stillschweigend dazu bei, das Thema auf der Tagesordnung zu halten?

Ein neuer Weg zu beurteilen, ob Proteste kontraproduktiv sind

Die Autorinnen und Autoren schlagen einen klaren Rahmen vor, um zu beurteilen, ob eine Protestbewegung „kontraproduktiv“ ist. Sie empfehlen, entlang zweier Achsen zu schauen: öffentliche Meinung und Regierungspolitik, und jeweils nach zwei Aspekten zu fragen: Einstellungen und Regeln bezüglich der spezifischen Forderung der Bewegung sowie Einstellungen und Regeln gegenüber der Klimabewegung insgesamt. Praktisch bedeutet das, vier Fragen zu stellen: Führen Proteste dazu, dass Menschen sich gegen Klimapolitiken wie Net Zero wenden? Verderben sie den Menschen die Klimaschützer im Allgemeinen? Führen sie zu schwächeren Klimagesetzen? Und locken sie härtere Durchgriffe gegen Proteste selbst hervor?

Große Aufmerksamkeit, verwirrende Botschaft

Um diese Fragen zu beantworten, kombinierten die Forschenden Medienanalysen mit Meinungsumfragen aus den Jahren 2022 bis 2025. Sie zeigen, dass Just Stop Oil, eine kleine Gruppe, die ein Ende neuer Öl‑ und Gaslizenzen in der Nordsee verlangt, die britische Presseberichterstattung über Klimaproteste dominierte. Ihre Aktionen – wie das Werfen von Suppe auf van Goghs Sunflowers oder das Stoppen großer Sportveranstaltungen – lösten starke Ausschläge in der Berichterstattung aus und erzeugten weitaus mehr Erwähnungen als lang etablierte Gruppen wie Greenpeace oder Friends of the Earth. Diese Sichtbarkeit hatte jedoch ihren Preis: Die Berichterstattung konzentrierte sich stark auf Störungen, Kriminalität und „Chaos“, besonders in rechtsgerichteten Zeitungen, die Aktivisten als „Öko‑Eiferer“ und Schlimmeres bezeichneten. Im Laufe der Zeit zitierten Journalistinnen und Journalisten die Aktivisten weniger und vermehrt verärgerte Zuschauer, Politiker und Geschäftsleute, was es der Gruppe erschwerte, zu erklären, was sie eigentlich forderte.

Das richtige Thema aufgebracht, aber keine Herzen gewonnen

Trotz des feindlichen Tons trugen die Proteste dazu bei, ein konkretes Thema in die Nachrichten zu bringen: neue Öl‑ und Gaslizenzen. Erwähnungen von Just Stop Oil in der Presse stiegen und fielen parallel zu Berichten über Nordsee‑Lizenzen, was nahelegt, dass ihre Aktionen dazu beitrugen, dass diese einst technische Frage in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Umfragen zeigten jedoch, dass nur ein winziger Anteil der Bevölkerung die Hauptforderung der Gruppe korrekt beschreiben konnte. Viele gingen davon aus, dass sie alle fossilen Brennstoffe über Nacht abstellen wollten. Gleichzeitig blieb die Sorge um den Klimawandel in Großbritannien hoch und stabil, während Just Stop Oil selbst tief unpopulär blieb – gemocht nur von einer kleinen Minderheit, mit starken politischen Spaltungen zwischen links‑ und rechtsgerichteten Wählerinnen und Wählern.

Politik, Bestrafung und härtere Maßnahmen gegen Proteste

Die Studie untersucht außerdem, wie Proteste mit Parteipolitik und neuen „Recht und Ordnung“-Maßnahmen interagierten. Die konservative Regierung nutzte Just Stop Oil wiederholt als Symbol für extremen Umweltschutz, argumentierte, neue Protestbefugnisse und lange Haftstrafen seien nötig, um sie zu kontrollieren, und stellte Labour als auf der Seite der Aktivisten dar. Die öffentliche Unterstützung für eine vorübergehende Ausweitung der Nordsee‑Öl‑ und Gasförderung wuchs, doch die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass dies eher durch die Regierungskommunikation über Energiesicherheit und Russlands Krieg in der Ukraine getrieben wurde als durch die Proteste selbst – zumal die meisten Menschen gar nicht wussten, was die Gruppe forderte. Während frühere Umfragen nur begrenzte Unterstützung für harte Strafen gegen gewaltfreie Störungen zeigten, offenbarten spätere Umfragen, die Just Stop Oil namentlich nannten, deutlich größere Zustimmung zur Inhaftierung ihrer Aktivisten, was zeigt, wie eine unbeliebte Gruppe härtere Gesetze leichter verkäuflich machen kann.

Also: Haben diese Proteste mehr Schaden als Nutzen angerichtet?

Insgesamt kommen die Autorinnen und Autoren zu dem Schluss, dass die disruptiven Taktiken von Just Stop Oil nicht die Klimakatastrophe waren, als die viele Kommentatoren sie darstellten – aber sie waren auch kein eindeutiger Erfolg. Die Gruppe brachte die britische Öffentlichkeit nicht gegen die Klimawissenschaft oder die Net‑Zero‑Ziele auf, und die aktuellen Politiken enthalten weiterhin ein Verbot neuer Nordsee‑Öl‑ und Gaslizenzen. Gleichzeitig taten die Proteste wenig, um die Unterstützung für konkrete Klimamaßnahmen oder für die Aktivisten selbst zu erhöhen, und sie könnten dazu beigetragen haben, härtere Anti‑Protest‑Gesetze zu legitimieren. Für den alltäglichen Leser lautet die Botschaft: Laute, lästige Proteste können das Profil von Klimafragen schärfen, ohne unbedingt Meinungen zu ändern – und wie die Medien die Geschichte erzählen, kann genauso wichtig sein wie das, was Protestierende tatsächlich tun oder sagen.

Zitation: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Schlüsselwörter: Klima protest, öffentliche Meinung, Medienberichterstattung, ziviler Ungehorsam, Klimapolitik