Umfassender Querschnitts- und Längsschnittvergleich von sechzehn Markern biologischen Alterns aus der Berlin Aging Study II

Warum Menschen unterschiedlich altern

Viele von uns kennen ältere Menschen, die bis in ihre Achtziger scharf und aktiv bleiben, und andere, die deutlich früher Probleme bekommen. Ärztinnen und Forscherinnen vermuten zunehmend, dass diese Unterschiede nicht nur die Anzahl der Lebensjahre widerspiegeln, sondern davon, wie schnell unser Körper innerlich altert. Diese Studie stellte eine einfache, aber wirkungsvolle Frage: Unter den vielen vorgeschlagenen Maßen für „biologisches Alter“, welche helfen tatsächlich vorherzusagen, wer gesund bleibt und wer in den folgenden Jahren Probleme wie Gebrechlichkeit, Diabetes oder Herzkrankheiten entwickeln wird?

Einen Blick unter die Motorhaube des Alterns

Die Forschenden begleiteten mehr als 1000 Erwachsene aus Berlin, die meisten zu Beginn in ihren späten 60ern, über etwa sieben Jahre. Zu Beginn lieferte jede Person Blutproben, durchlief körperliche und geistige Tests und füllte ausführliche Fragebögen aus. Aus diesen Daten berechnete das Team sechzehn verschiedene Alternsmarker. Einige stammten von chemischen Markierungen auf der DNA (sogenannte epigenetische „Uhren“), andere von Blutproteinen, wieder andere von der Länge der Chromosomenenden, den Telomeren, und weitere aus einfachen Laborwerten oder sogar aus den Erwartungen der Menschen an ihre eigene zukünftige Gesundheit. Außerdem hatte ein Teil der Teilnehmenden Gehirnscans, anhand derer geschätzt wurde, wie alt ihr Gehirn zu sein scheint.

Von Zahlen zu realer Gesundheit

Um zu prüfen, welche Marker wirklich relevant sind, verglichen die Wissenschaftler sie mit vielen Gesundheitsaspekten, sowohl zu Beginn als auch sieben Jahre später. Sie betrachteten Gebrechlichkeit, Gehfähigkeit, Denkgeschwindigkeit, Stimmung, Selbstständigkeit im Alltag, Ernährung, Gesamtkrankheitslast und spezifische Erkrankungen wie Typ‑2‑Diabetes, metabolisches Syndrom und kardiovaskuläres Risiko. Entscheidend war, dass sie nicht nur fragten: „Wer ist jetzt kränker?“, sondern: „Welche zu Beginn gemessenen Marker sagen voraus, wer später Probleme entwickelt?“ Sie prüften auch, ob das Hinzufügen eines Alternsmarkers zu einem einfachen Modell, das nur Alter und Geschlecht berücksichtigt, die Fähigkeit von Ärztinnen und Ärzten verbessert, gefährdete Personen zu identifizieren.

Die hervorstechenden Warnleuchten

Unter den sechzehn Kandidaten hoben sich zwei deutlich ab. Der eine war der „Allostatic Load Index“, der gängige klinische Messgrößen—wie Blutdruck, Cholesterin, Blutzucker und verwandte Laborwerte—zu einer einzigen Kennzahl bündelt, die widerspiegelt, wie stark der Körper belastet ist. Der andere war „DunedinPACE“, ein DNA‑basiertes Maß, das schätzt, wie schnell eine Person biologisch altert—vergleichbar mit einem Tachometer für den Alterungsprozess. Beide Marker standen konsistent mit schlechterer Gesundheit über die Zeit in Zusammenhang, besonders mit späterer Gebrechlichkeit, erhöhtem kardiovaskulären Risiko und metabolischem Syndrom. Beim Hinzufügen zu einfachen Vorhersagemodellen verbesserten sie die Genauigkeit deutlich—um bis zu 24 Prozentpunkte bei der Identifikation der Personen, die später Diabetes oder ein metabolisches Syndrom entwickeln würden, und um spürbare Werte bei kardiovaskulärem Risiko und Gebrechlichkeit.

Verschiedene Uhren, verschiedene Geschichten

Nicht alle populären Alternsmarker schnitten gleich gut ab. Mehrere bekannte epigenetische Uhren, die hauptsächlich dafür entwickelt wurden, das Kalenderalter vorherzusagen, ebenso wie Maße basierend auf Hautmerkmalen, Blutproteinen oder Gehirnbildern, zeigten in dieser relativ gesunden Gruppe wenig oder keinen starken Zusammenhang mit späteren Gesundheitsproblemen. Psychologische Maße, wie das gefühlte Alter oder wie lange Menschen erwarten, gesund zu bleiben, hingen mit späterer Gebrechlichkeit und Stimmung zusammen und deuten darauf hin, dass unsere subjektive Erwartung Aspekte von Verwundbarkeit erfassen kann, die Standardtests übersehen. Insgesamt zeigt das Ergebnisprofil, dass unterschiedliche Alternsmaße verschiedene Facetten des Alterungsprozesses abbilden statt eines einzigen universellen „biologischen Alters“.

Was das für Altern und Versorgung bedeutet

Für Nicht‑Spezialisten ist die Hauptaussage, dass einige einfache oder einmalige Tests verborgene Belastungen im Körper Jahre bevor sie sich als offensichtliche Krankheiten zeigen, offenbaren können. In dieser Studie waren ein zusammengesetzter Stress‑Score basierend auf Routine‑Laborwerten (Allostatic Load) und ein DNA‑basiertes Maß der Alterungsgeschwindigkeit (DunedinPACE) besonders gut darin, ältere Menschen zu identifizieren, die später Diabetes, metabolisches Syndrom oder Gebrechlichkeit entwickelten. Zwar rechtfertigt die Arbeit noch keine routinemäßige klinische Untersuchung, doch legt sie nahe, dass sorgfältig ausgewählte Alternsmarker Ärztinnen, Ärzten und Forscherinnen helfen könnten, gefährdete Personen früher zu erkennen, Präventionsmaßnahmen gezielter zu gestalten und zu prüfen, ob neue Lebensstil‑ oder Medikamenteninterventionen tatsächlich den zugrundeliegenden Alterungsprozess verlangsamen statt nur Erkrankungen zu behandeln, nachdem sie aufgetreten sind.

Zitation: Vetter, V.M., Drewelies, J., Homann, J. et al. Comprehensive cross-sectional and longitudinal comparison of sixteen markers of biological aging from the Berlin Aging Study II. Commun Med 6, 168 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-025-01233-7

Schlüsselwörter: biologisches Altern, Gebrechlichkeit, kardiovaskuläres Risiko, metabolisches Syndrom, epigenetische Uhren