Orientierung an Klimagerechtigkeit steht in Verbindung mit Präferenzen für das Design von Dekarbonisierungspolitiken

Warum Gerechtigkeit für Klimaschutz wichtig ist

Wenn Regierungen Klimapolitiken einführen – von CO2-Steuern bis hin zu Regeln fürs Heizen zu Hause – scheitern viele Vorschläge nicht an Wissenschaft oder Technik, sondern an öffentlichem Widerstand. Die Menschen wollen Klimaschutz, fragen aber zugleich: „Ist das gerecht?“ Diese Studie untersucht genau, was gewöhnliche Bürgerinnen und Bürger in der Schweiz unter fairer Aufteilung der Kosten und Nutzen von Emissionsreduktionen verstehen – und wie diese Vorstellungen beeinflussen, welche Klimapolitiken sie zu unterstützen bereit sind.

Unterschiedliche Bauchgefühle dazu, was gerecht ist

Die Forschenden konzentrieren sich auf vier alltägliche Vorstellungen von Gerechtigkeit. Eine betont, dass die Ergebnisse zwischen Reich und Arm nicht zu ungleich sein sollten. Eine andere sagt, jede Person sollte zumindest «genug» zum würdigen Leben haben. Eine dritte besteht darauf, dass niemand «zu viel» haben sollte, vor allem wenn Ressourcen und Umweltkapazitäten begrenzt sind. Die letzte Perspektive legt den Schwerpunkt auf möglichst geringe Gesamtkosten, ohne stark danach zu fragen, wer wieviel zahlt. Statt die Teilnehmenden zu zwingen, nur eine Ansicht zu wählen, maßen die Forschenden, wie stark jede Person all diesen vier Ideen zustimmte – über verschiedene Klimafragen zu Steuern, Subventionen und der Energiewende hinweg.

Drei zentrale öffentliche Lager zeichnen sich ab

Aus einer Online-Befragung von 2.230 stimmberechtigten Personen in der Schweiz nutzte die Studie statistische Clusterverfahren, um Muster darin zu finden, wie Menschen diese Gerechtigkeitsvorstellungen kombinierten. Drei breite Lager traten hervor. Das erste, hier „egalitär“ genannt, unterstützt stark die Begrenzung von Armut und Übermaß und will ausgeglichenere Ergebnisse; diese Befragten legen großen Wert auf Umverteilung und soziale Gerechtigkeit. Eine zweite, größere „universelle“ Gruppe befürwortet die vier Ideen in moderatem Maße und zeigt ein allgemeines Interesse an sowohl Gerechtigkeit als auch Effizienz. Die dritte, deutlich kleinere „utilitaristische“ Gruppe gewichtet Umverteilung weniger und konzentriert sich stärker auf niedrige Gesamtkosten. Zusammen machen die beiden gerechtigkeitsorientierten Gruppen rund 90 Prozent der Stichprobe aus, was darauf hindeutet, dass die meisten Menschen tatsächlich darauf achten, wer von Klimamaßnahmen gewinnt und wer verliert.

Wie diese Ansichten die Unterstützung für strikte Maßnahmen prägen

Im Anschluss präsentierte die Umfrage den Teilnehmenden Paare hypothetischer Klima-Policy-„Pakete“ in zwei Bereichen: dem Ausstieg fossiler Brennstoffe aus der Gebäudeheizung und dem Ausbau erneuerbarer Energie. Jedes Paket kombinierte Merkmale wie Verbote, Steuerhöhen, Subventionen und Regeln zu Solaranlagen. Entgegen der Vorstellung, Wählerinnen und Wähler lehnten strenge Regeln grundsätzlich ab, bevorzugten die Menschen insgesamt zumindest mäßig strenge Pakete gegenüber sehr schwachen. Verbote und Pflichtmaßnahmen wurden oft eher akzeptiert als ein alleiniges Verlassen auf Preissignale, besonders wenn sie mit Maßnahmen verbunden waren, die die Belastung für Haushalte mit niedrigem Einkommen minderten. Große Erhöhungen der CO2-Steuer lehnten die meisten Befragten ab, sofern es keine klaren Schutzmechanismen für einkommensschwächere Haushalte gab.

Warum Ausnahmen und Paketbündel wichtig sind

Ein zentraler Test war, ob Ausnahmen für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen die Zustimmung zu strengen Maßnahmen ändern könnten. Für die gerechtigkeitsorientierten egalitären und universellen Gruppen erhöhte das Hinzufügen solcher Ausnahmen die Unterstützung für Maßnahmen wie das Verbot fossiler Heizkessel und Brennstoffsteuererhöhungen deutlich; ohne diese Schutzvorkehrungen lehnten viele in diesen Gruppen dieselben Maßnahmen ab. Im Gegensatz dazu belohnte die utilitaristische Gruppe Ausnahmen im Allgemeinen nicht, was ihre geringere Verteilungsorientierung widerspiegelt. Die Studie prüfte auch „Bündel“ von Instrumenten: Auf Regeln und umverteilende Elemente ausgerichtete Pakete fanden breite Zustimmung über alle drei Lager hinweg, während Pakete, die sich rein auf Marktmechanismen wie Steuern stützten, ohne Berücksichtigung von Ungleichheit weitgehend abgelehnt wurden.

Was das für reale Klimawahlen bedeutet

Um zu prüfen, ob diese experimentellen Ergebnisse dem Abstimmungsverhalten entsprechen, verglichen die Autorinnen und Autoren ihre Befunde mit einer nationalen Abstimmung über ein Gesetz zum Ausbau erneuerbarer Energien, die kurz nach der Umfrage stattfand. Politik-Kombinationen im Experiment, die dem tatsächlichen Gesetz ähnelten, erhielten ähnliche Zustimmungsniveaus, was darauf hindeutet, dass die gefundenen Muster realistisch sind. Die Arbeit zeigt außerdem, dass Menschen mit unterschiedlichen Einkommen, politischen Einstellungen und regionalen Hintergründen tendenziell in verschiedene Gerechtigkeitslager fallen, was dazu beiträgt zu erklären, warum Debatten über Klimapolitik selbst unterjenigen, die die Erwärmung als Problem sehen, so hitzig sein können.

Klima­politiken entwerfen, mit denen Menschen leben können

Für eine allgemeine Leserschaft ist die Schlussfolgerung ermutigend: Es scheint eine latente Mehrheitsunterstützung für starke Klimapolitiken zu geben – vorausgesetzt, sie werden als gerecht wahrgenommen. Die meisten Menschen in dieser Studie waren offen für verbindliche Regeln und ambitionierte Ziele, besonders wenn diese Politikmaßnahmen Schutz für Haushalte mit weniger Ressourcen enthielten. Pakete, die strenge Standards mit Elementen zur Verringerung von Ungleichheit verbinden, können sowohl Emissionen senken als auch Unterstützung über verschiedene Gerechtigkeitsansichten hinweg gewinnen. Im Gegensatz dazu werden Maßnahmen, die sich hauptsächlich auf Preismechanismen stützen und ignorieren, wer die Hauptlast trägt, wahrscheinlich auf Widerstand stoßen. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass das Verständnis dieser zugrundeliegenden Gerechtigkeitsorientierungen routinemäßig Teil der Ausgestaltung von Klimapolitik werden sollte, um sicherzustellen, dass der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft nicht nur schnell, sondern auch sozial akzeptabel verläuft.

Zitation: Joon, K., Celis, A.P., Seo, R. et al. Climate justice orientation is linked to preferences for decarbonisation policy design. Commun Earth Environ 7, 228 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03255-y

Schlüsselwörter: Klimapolitik, Klimagerechtigkeit, öffentliche Akzeptanz, CO2-Steuern, Energiewende