Auswirkungen der Dezentralisierung der Forstwirtschaft auf die ländliche Ungleichheit in Nepal

Warum Wälder und Gerechtigkeit wichtig sind

Wer profitiert, wenn lokale Gemeinschaften die Verantwortung für nahegelegene Wälder übernehmen: alle gleichermaßen oder vor allem diejenigen, die bereits besser gestellt sind? Diese Frage ist wichtig, weil gemeinschaftsbasierter Naturschutz in vielen Ländern des globalen Südens als Strategie gilt, um Natur zu schützen und zugleich Armut zu bekämpfen. Nepals viel beachtetes Gemeinschaftswaldprogramm wird oft als Erfolgsmodell dargestellt. Die Studie stellt jedoch eine schwierige Frage: Selbst wenn das Programm die Gesamtarmut senkt und Wälder schützt, verringert es damit auch langjährige Unterschiede zwischen mächtigen Sozialgruppen und historisch marginalisierten Gemeinschaften im ländlichen Nepal — oder könnte es diese ungewollt vergrößern?

Den Wald teilen, nicht immer die Vorteile

Seit den frühen 1990er-Jahren hat Nepal große Flächen öffentlichen Waldes an Dorf-Community-Forest-User-Groups übergeben. Diese Gruppen dürfen Holz und andere Produkte entnehmen, lokale Arbeitskräfte einstellen und Einnahmen in Dorfinfrastrukturprojekte oder kleine Geldleistungen für Haushalte investieren. Auf dem Papier sind die Regeln ungewöhnlich fortschrittlich: Sie sehen Sitze für benachteiligte Gruppen in Waldkomitees, reduzierte Gebühren und gezielte Unterstützung für ärmere Familien vor. Gleichzeitig ist Nepal von tiefen sozialen Spaltungen geprägt. Haushalte aus Brahmin-, Chhetri- und Newar-Hintergründen sind tendenziell wohlhabender und politisch besser vernetzt, während Dalit-, Janajati-, muslimische und andere Minderheitengruppen seit langem Diskriminierung, geringere Bildung und weniger Möglichkeiten erfahren.

Untersuchen, wer vorankommt

Um zu prüfen, wie diese weitreichende Forstreform die Ungleichheit beeinflusst, kombinierten die Forschenden zwei Arten landesweiter Daten. Erstens nutzten sie detaillierte Stichproben aus Nepals Volkszählungen 2001 und 2011, die mehr als eine halbe Million ländlicher Haushalte abdecken. Aus den Zensusfragen konstruierten sie einen multidimensionalen Armutsindex, der grundlegende Entbehrungen in Gesundheit, Schulbildung, Stromversorgung, sauberem Wasser, sanitären Einrichtungen und Kochbrennstoffen erfasst. Zweitens ordneten sie den Standort jedes Haushalts den Regierungsaufzeichnungen zu, die zeigen, wann in der jeweiligen Ward — der kleinsten lokalen Verwaltungseinheit — erstmals eine Community-Forest-Gruppe gegründet wurde. Mithilfe eines statistischen Ansatzes, der Veränderungen innerhalb derselben Wards über die Zeit vergleicht, schätzten sie, wie sich Armutslücken zwischen privilegierten und marginalisierten Kasten- und Ethniegruppen veränderten, als das Forstprogramm eingeführt wurde.

Kleine Gewinne, ungleiches Feld

Die Analyse bestätigt, dass marginalisierte Gruppen bereits vor der Forstpolitik schlechter dastanden als Brahmin-, Chhetri- und Newar-Haushalte im selben Dorf. Nachdem die Community Forestry eingeführt war, vergrößerten sich diese Lücken eher als dass sie schrumpften. Haushalte der dominanten Gruppen verzeichneten eine deutliche Verringerung der Armut im Index: Ihre Wohnverhältnisse, der Zugang zu Diensten und andere grundlegende Indikatoren verbesserten sich spürbarer. Janajati-Haushalte machten einige Fortschritte, jedoch in geringerem Ausmaß. Für Dalit- und andere Minderheitshaushalte findet die Studie keine belastbare Evidenz für durch das Programm bedingte Verbesserungen. Anders gesagt: Community Forestry scheint vielen ländlichen Menschen zu helfen, aber sie nützt vor allem den bereits Begünstigten und lässt tief verwurzelte Ungleichheiten weitgehend bestehen — statistisch gesehen sogar leicht anwachsende.

Warum das Spielfeld schief bleibt

Die Ergebnisse stimmen mit früheren, kleineren Studien darüber überein, wer tatsächlich teilnimmt und wer Macht innerhalb der Community-Forest-Gruppen ausübt. Mitglieder dominanter sozialer Gruppen sind eher alphabetisiert, besser mit Amtsträgern vernetzt und werden als lokale Führungspersonen angesehen. Sie sind besser positioniert, um Regeln zu verstehen, in Komitees zu sitzen und Entscheidungen über Waldbewirtschaftung und Ausgaben zu beeinflussen. Außerdem verfügen sie häufiger über Kapital und Marktzugang, was es erleichtert, neue Waldrechte in Arbeitsplätze, Unternehmen und Wohnverbesserungen umzuwandeln. Demgegenüber haben marginalisierte Haushalte oft weniger Stimme in Versammlungen und stoßen auf subtile oder offene Hürden, um Programmvorteile einzufordern, selbst wenn formale Vorgaben ihre Einbeziehung vorsehen.

Was das für Menschen und den Planeten bedeutet

Die Studie kommt nicht zu dem Schluss, dass Community Forestry insgesamt schädlich sei; frühere Arbeiten zeigen, dass sie Entwaldung verringern und die durchschnittliche ländliche Armut senken kann. Sie macht jedoch auf einen zentralen Zielkonflikt aufmerksam: Ein weithin gelobtes Instrument für Naturschutz und Entwicklung, das als Win‑Win gilt, kann soziale Gräben dennoch unberührt lassen — oder sie leicht vertiefen —, wenn mächtige Gruppen den Großteil der Gewinne vereinnahmen. Für politische Entscheidungsträger lautet die Botschaft: Gute Absichten und progressive Regeln reichen nicht aus. Strengere Durchsetzung von Gleichstellungsbestimmungen, gezielte Unterstützung marginalisierter Gemeinschaften und neue Mechanismen zur Teilung kommerzieller Walderträge werden notwendig sein, wenn künftige Programme Wälder schützen, Armut reduzieren und zugleich Ungleichheitslücken schließen sollen.

Zitation: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Schlüsselwörter: Gemeinschaftswald, ländliche Ungleichheit, Nepal, dezentralisierte Verwaltung, Armutsbekämpfung