Metaanalytische Evidenz für eine Selbst‑Fremd‑Diskrepanz in klimabezogenen Risikowahrnehmungen

Warum wir denken, andere würden stärker leiden

Wenn Sie von steigenden Meeren, Hitzewellen oder Überschwemmungen hören, sorgen Sie sich vielleicht eher um weit entfernte Städte oder um zukünftige Generationen — aber nicht ganz so sehr um sich selbst. Dieser Artikel fasst Daten von mehr als 70.000 Menschen weltweit zusammen und zeigt, dass das kein Zufall ist. Die meisten von uns glauben instinktiv, dass der Klimawandel andere Menschen härter treffen wird als uns selbst, und diese stille Verzerrung könnte unsere Bereitschaft behindern, sich auf eine Erwärmung der Welt vorzubereiten.

Ein globaler Blick auf Klimaangst

Die Forschenden führten eine große Metaanalyse durch, das heißt, sie kombinierten Ergebnisse vieler einzelner Studien, um das Gesamtbild zu sehen. Sie sammelten 83 Messungen aus 60 Datensätzen, die 17 Länder und mehr als ein Jahrzehnt an Umfragen abdecken. In jeder Studie bewerteten die Teilnehmenden, wie wahrscheinlich oder wie schwerwiegend klimabezogene Bedrohungen — wie Hitzewellen, Stürme, Überschwemmungen oder Klimawandel allgemein — für sie selbst und für andere heute lebende Menschen wären. Dieser Ansatz erlaubte es den Autorinnen und Autoren, über ein einzelnes Land oder Ereignis hinauszublicken und zu fragen: Gibt es ein konsistentes Muster darin, wie Menschen ihr eigenes Risiko im Vergleich zum Risiko aller anderen einschätzen?

Die Schieflage in unseren persönlichen Einschätzungen

Die zusammengeführten Daten zeigten ein starkes und bemerkenswert konsistentes Muster. In 81 von 83 Fällen schätzten die Menschen ihre eigenen Klimarisiken als niedriger ein als die Risiken, denen andere ausgesetzt sind. Statistisch gesehen war die Größe dieser Lücke im Vergleich zu typischen Effekten in der Sozialwissenschaft erheblich. Praktisch bedeutet das: in deutlich mehr als der Hälfte der Situationen sehen Menschen sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch die Schwere von Klimaauswirkungen für andere schlimmer als für sich selbst. Dieses Muster trat nicht nur bei allgemeinen Sorgen über „Klimawandel“ oder „globale Erwärmung“ auf, sondern auch bei konkreten Gefahren wie Überschwemmungen, Dürren und Waldbränden.

Wen wir zum Vergleich heranziehen, ist entscheidend

Die Ausprägung der Selbst‑Fremd‑Lücke hing davon ab, an wen die Menschen dachten, wenn sie „andere“ betrachteten. Wenn sich Personen mit nahen Gruppen verglichen — etwa Nachbarn oder Menschen in ihrer eigenen Stadt — war der Unterschied vorhanden, aber relativ gering. Die Lücke wurde größer, wenn die Vergleichsgruppe das ganze Land umfasste, und sie war am größten, wenn sich Menschen mit „allen Menschen“ oder mit Personen in anderen Teilen der Welt verglichen. Das legt nahe, dass unser Denken bei fernen Anderen eher auf vagen, hochriskanten Stereotypen beruht, während wir uns selbst und unsere Nähe als fähiger oder weniger gefährdet einschätzen. Anders gesagt: Je abstrakter die Vergleichsgruppe, desto mehr spielen wir unsere eigene Gefährdung herunter.

Mit realer Gefahr zu leben, verengt die Lücke

Die Autorinnen und Autoren untersuchten auch, ob der Optimismus der Menschen schrumpft, wenn sie in Gegenden leben, die bereits starken Klimarisiken ausgesetzt sind. Sie gruppierten Studien in Regionen, die laut internationalen Klimabewertungen objektiv unterschiedliche Risiken aufweisen: Asien und Ozeanien als hohes Risiko, die Vereinigten Staaten als mittleres Risiko und Europa als geringeres Risiko. Die Selbst‑Fremd‑Lücke zeigte sich in allen drei Regionen, war aber am kleinsten dort, wo klimabedingte Katastrophen am häufigsten auftreten, und am größten dort, wo das objektive Risiko am niedrigsten ist. Das deutet darauf hin, dass direkte Exposition gegenüber ernsthaften Bedrohungen die Urteile der Menschen ausbalancieren kann, auch wenn die Tendenz, sich selbst als sicherer zu sehen, nie ganz verschwindet.

Warum das für Klimaschutz wichtig ist

Zu glauben, „andere werden mehr leiden“, mag harmlos erscheinen, kann aber reale Folgen haben. Wenn Menschen den Klimawandel als größeres Problem für entfernte Fremde als für sich selbst sehen, sind sie möglicherweise weniger bereit, Schutzmaßnahmen zu ergreifen, ehrgeizige Politik zu unterstützen oder ihre Häuser und Gemeinden anzupassen. Die Ergebnisse weisen auf eine Herausforderung für Risikokommunikatoren hin: Botschaften, die über „die Menschheit“ oder „Menschen in anderen Ländern“ sprechen, könnten diese Verzerrung unbeabsichtigt verstärken. Die Autorinnen und Autoren schlagen vor, Gespräche und öffentliche Botschaften zu fördern, die Risiken für konkrete, nahe Gruppen hervorheben — etwa Ihre Familie, Ihre Nachbarschaft oder Ihre Stadt — denn das kann Menschen helfen, ihre eigene Verwundbarkeit zu erkennen und fundiertere Entscheidungen zu treffen, wie sie auf den sich verändernden Klimawandel reagieren.

Zitation: Sandlund, I., Bjälkebring, P. & Bergquist, M. Meta-analytical evidence of a self–other discrepancy in climate change-related risk perceptions. Nat Sustain 9, 377–384 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01717-3

Schlüsselwörter: Wahrnehmung von Klimarisiken, Optimismusverzerrung, vergleichbares Risiko, Risikokommunikation, extremes Wetter