Vergleichende Analyse organisatorischer und führungsbezogener Erfolgsfaktoren bei schnell wachsender biomedizinischer Forschung

Warum diese Forschung für Gesundheit und Entdeckungen wichtig ist

Hinter jeder neuen Behandlung oder medizinischen Entdeckung steht ein Geflecht aus Forschungslabors, Universitäten und Instituten, die um knappe Mittel konkurrieren. Diese Studie stellt eine einfache, aber kraftvolle Frage: Was lässt einige biomedizinische Forschungseinrichtungen schnell wachsen und gedeihen, während andere stagnieren? Anhand realer Förderdaten von Zehntausenden Wissenschaftlern in den Vereinigten Staaten decken die Autorinnen und Autoren konkrete Muster auf, wie Institutionen ihre Forschenden unterstützen — und zeigen, dass die stille Förderung der eigenen Mitarbeitenden wirkungsvoller sein kann als die Jagd nach prominenten Neuzugängen.

Dem Geldfluss über ein Jahrzehnt folgen

Die Forschenden werteten Aufzeichnungen der U.S. National Institutes of Health (NIH) aus, dem wichtigsten öffentlichen Förderer biomedizinischer Forschung. Sie verfolgten 93.703 leitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sogenannte Principal Investigators, an 254 Universitäten und Forschungseinrichtungen über zehn Jahre. Statt nur zu betrachten, wer das meiste Geld hatte, ordneten sie Organisationen danach, wie schnell ihre NIH-Fördermittel prozentual wuchsen. Die obere Hälfte bildete die „schnellen Gewinner“ (fast growers), die untere Hälfte fungierte als Vergleichsgruppe. Dieser Ansatz ermöglichte es dem Team, Wachstumsdynamiken in Institutionen sehr unterschiedlicher Größe zu untersuchen, von großen Forschungsuniversitäten bis hin zu unabhängigen Instituten.

Große Budgets und bekannte Namen allein reichen nicht

Man könnte erwarten, dass bereits wohlhabende Universitäten oder solche mit anerkanntem Forschungsstatus automatisch am schnellsten wachsen. Die Analyse zeigt ein komplexeres Bild. Zwar sind Spitzenforschungsuniversitäten und einige spezialisierte Institute unter den schnellen Gewinnern gut vertreten, doch ein hohes Anfangsbudget oder ein prestigeträchtiger Status prognostizierten kein verlässliches Schnellwachstum. Ebenso wenig war es ein zuverlässiger Indikator, erfolgreich bereits geförderte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler von anderen Institutionen abzuwerben. Anders gesagt: Reputation und aktueller Reichtum allein unterschieden nicht die Orte, an denen die Forschungsetats im betrachteten Jahrzehnt am schnellsten zunahmen.

Die verborgene Kraft des Forschenden-Pools

Im Zentrum der Studie steht ein detailliertes Porträt des „Talentpools“ jeder Institution — also aller dort Beschäftigten, die im Verlauf der zehn Jahre jemals als NIH-geförderte Principal Investigators auftraten, unabhängig davon, ob sie aktuell gefördert waren oder nicht. Schnell wachsende Organisationen bauten deutlich größere Pools dieser Forschenden auf und waren, entscheidend, besser darin, ungeförderte oder früher geförderte Wissenschaftler wieder zu aktiven Stipendiaten zu machen. Sie wiesen stärkere Zuwächse in der Anzahl der Investigators, der Anzahl der Förderungen und der durchschnittlichen Förderung pro Wissenschaftler auf. Ein wichtiges Signal war das Verhältnis zwischen aktiven und inaktiven Investigators im letzten Jahr: Institutionen mit einem hohen Anteil ungeförderter zu geförderten Forschenden tendierten zu langsamerem Wachstum, während diejenigen, die mehr ihrer Forschenden gefördert hielten, schneller wuchsen.

Die Unterstützung der eigenen Leute zahlt sich aus

Bei genauerer Betrachtung der Entwicklung dieser Pools über die Zeit fanden die Autorinnen und Autoren heraus, dass die schnellsten Gewinner mehrere Maßnahmen gleichzeitig gut umsetzten. Sie hielten viele kontinuierlich geförderte Investigators, halfen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die Förderung verloren hatten, diese wiederzuerlangen, und „zogen“ neue Principal Investigators aus dem vorhandenen Personal hoch. Tatsächlich trug die Förderung interner Talente — Forschende, die zuvor noch keine geförderten Projekte geleitet hatten — mehr zum Wachstum bei als das Rekrutieren bereits geförderter Stars von außen. Fast growers verdoppelten in etwa die Größe ihres Talentpools über zehn Jahre und erhöhten häufig die durchschnittliche Förderhöhe pro Investigator, was auf eine Verlagerung hin zu weniger, dafür stärkeren Projekten pro Person hindeutet, statt die Mittel breit zu streuen.

Was das für die Zukunft der medizinischen Forschung bedeutet

Für Universitäten, Forschungskrankenhäuser und Institute, die ihren Einfluss auf die Gesundheit erhöhen wollen, sendet diese Studie eine klare Botschaft: Investieren Sie in die Menschen, die Sie bereits haben. Hohes und anhaltendes Wachstum bei Fördermitteln war nicht an einen einzelnen Trick gebunden, sondern an eine Kultur, die Ausdauer schätzt, „One-and-done“-Karrieren reduziert und konsequente Unterstützung für Forschende bietet, während sie von einem Projekt zum nächsten wechseln. Indem Führungskräfte den gesamten Pool an Forschenden in den Blick nehmen — besonders diejenigen zwischen Förderungen — können sie stabilere, produktivere Umgebungen schaffen, die besser positioniert sind, die medizinischen Fortschritte zu liefern, die Patientinnen und Patienten benötigen.

Zitation: Balas, E.A., Abdelgawad, Y.H., Aubert, C. et al. Comparative analysis of organizational and leadership success factors associated with fast-growing biomedical research. Sci Rep 16, 8662 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-41471-w

Schlüsselwörter: Finanzierung biomedizinischer Forschung, Forschungskultur, Leitende Wissenschaftler, Wachstum universitärer Forschung, Führungsrolle in der Wissenschaft