Periimplantäre Weichgewebe-Gesundheit und Anpassung der Prothesenbasis bei CAD/CAM-gefrästen versus 3D-gedruckten implantatgetragenen Unterkiefer-Overdentures: ein einjähriges randomisiertes klinisches Studienszenario

Stärkerer, komfortablerer Zahnersatz für den Alltag

Für viele ältere Menschen, die im Unterkiefer alle Zähne verloren haben, können herkömmliche Zahnprothesen verrutschen, scheuern und das Kauen erschweren. Zahnärzte verwenden zunehmend kleine Implantate im Kiefer, um eine herausnehmbare Unterkieferprothese besser zu verankern und damit die Stabilität deutlich zu verbessern. Diese Studie stellt eine sehr praktische Frage innerhalb dieses modernen Ansatzes: Spielt es eine Rolle, ob diese implantatgestützten Prothesen digital aus einem festen Kunststoffblock gefräst oder Schicht für Schicht mit einem 3D‑Drucker aufgebaut werden? Die Antwort könnte beeinflussen, wie gut die Prothese an das Zahnfleisch anliegt und wie gesund das umliegende Weichgewebe über die Zeit bleibt.

Zwei moderne Herstellungswege für ein neues Lächeln

Die Forschenden konzentrierten sich auf Personen ohne eigene Zähne in Ober‑ und Unterkiefer, die mit dem Sitz ihrer bestehenden Unterkieferprothesen unzufrieden waren. Alle Teilnehmenden erhielten zwei kleine Implantate im vorderen Unterkiefer, ungefähr auf Höhe der Eckzähne. Diese Implantate dienten als stabile Druckknöpfe für die neue Unterkieferprothese, die mit kugelförmigen Verschlüssen befestigt wurde. Zudem bekam jede Person eine neue, konventionelle Oberkieferprothese, damit das Kauverhalten ausgeglichen blieb. Unterschieden hat sich allein die Herstellungsweise der unteren, implantatgetragenen Prothese: Eine Gruppe erhielt eine Prothese, die von einer computergesteuerten Fräsmaschine aus einer festen Kunststoffscheibe herausgearbeitet wurde, die andere Gruppe eine Prothese, die Schicht für Schicht mit einem 3D‑Drucker aus flüssigem Harz aufgebaut wurde.

Anpassung prüfen statt raten

Auf den ersten Blick können beide Prothesentypen ähnlich aussehen und sich ähnlich anfühlen. Um über Vermutungen hinauszugehen, nutzte das Team digitale Scans, um zu messen, wie genau die Innenfläche jeder Prothese dem Gipsmodell des Kiefers entsprach. Sie scannten sowohl den Modellsockel als auch die Unterseite der fertigen Prothese, erzeugten virtuelle 3D‑Modelle und überlagerten diese mit spezieller Software. Farbflächen zeigten, wo die Prothese zu stark auf den Kiefer drückte, wo Spalten vorhanden waren und wo die Anpassung innerhalb einer kleinen Toleranz von einem Zehntel Millimeter lag. Die Forschenden achteten besonders auf wichtige Stützbereiche wie den hinteren Kieferabschnitt und die Wangen‑ und Zungenwülste (Flanschen), da diese Zonen Komfort, Stabilität und die Verteilung der Kaukräfte stark beeinflussen.

Das Zahnfleisch ein Jahr lang beobachten

Die Passform ist nur die halbe Geschichte; das Gewebe um die Implantate muss ebenfalls gesund bleiben. Die Teilnehmenden wurden ein Jahr lang nach Anpassung ihrer neuen Overdentures verfolgt. Zu drei Zeitpunkten — kurz nach dem Einsetzen, nach sechs Monaten und nach zwölf Monaten — kontrollierte ein Untersucher, der nicht wusste, welche Prothese die jeweilige Person trug, sorgfältig das Weichgewebe um die Implantate. Mit standardisierten klinischen Scores erfasste das Team Plaqueansammlungen, das Ausmaß der Entzündung, ob sanftes Sondieren Blutungen auslöste, und wie tief eine kleine Sonde zwischen Zahnfleisch und Implantat eindringen konnte. Diese Messgrößen zusammen ergeben ein Bild davon, ob das Gewebe ruhig und stabil ist oder in Richtung Erkrankung tendiert.

Was die Vergleiche zeigten

Bei Analyse der digitalen Überlagerungen zeigten die gefrästen Prothesen eine engere, gleichmäßigere Übereinstimmung mit den Kiefermodellen über die gesamte Fläche als die 3D‑gedruckten Prothesen. In mehreren Bereichen, insbesondere am hinteren Kieferende, neigten die gedruckten Prothesen zu mehr Spaltbildungen oder stärkeren Druckstellen, was auf eine etwas weniger präzise Passform hinweist. Trotz dieser Unterschiede zeigten die Vergleiche der periimplantären Gewebsgesundheit sehr ähnliche Ergebnisse in beiden Gruppen. Plaque‑Werte und leichte Zahnfleischentzündungen stiegen im Verlauf eines Jahres etwas an — ein häufig beobachtetes Phänomen bei implantatgestützten Prothesen, da die Reinigung anspruchsvoller sein kann — doch es gab keine bedeutsamen Unterschiede zwischen gefrästen und gedruckten Prothesen. Ein dezenter Befund war, dass sich die Taschentiefe zwischen Zahnfleisch und Implantat im Laufe der Zeit in der gefrästen Gruppe geringfügig vertiefte; dies ging jedoch nicht mit vermehrten Blutungen oder anderen Warnzeichen einher.

Was das für Patientinnen, Patienten und Zahnärzte bedeutet

Kurz gesagt ergab die Studie, dass implantatgestützte Unterkieferprothesen, die computergestützt aus festen Blöcken gefräst werden, dem Kiefermodell genauer anliegen als solche, die im 3D‑Druck gefertigt wurden — zumindest mit den hier verwendeten Materialien und Einstellungen. Über das erste Jahr hielten jedoch beide Typen das umliegende Gewebe in einem ähnlichen, insgesamt gesunden Zustand, sofern Reinigung und Kontrolltermine eingehalten wurden. Die kleine Zunahme der Taschentiefe, die nur in der gefrästen Gruppe beobachtet wurde, schien kein Anzeichen für eine Erkrankung zu sein und könnte eine harmlose Anpassung des Weichgewebes widerspiegeln. Für Patientinnen und Patienten deutet dies darauf hin, dass gefräste Overdentures einen Komfort‑ und Stabilitätsvorteil bieten können, während 3D‑gedruckte Versionen eine vernünftige, moderne Alternative bleiben — besonders dort, wo Schnelligkeit und Kostenpriorität haben — vorausgesetzt, es wird auf gute Mundhygiene und regelmäßige Nachsorge geachtet.

Zitation: Elmanci, T.M., Mourad, K.E., Abdelsameaa, S.E. et al. Peri-implant soft tissue health and denture base adaptation of CAD/CAM milled versus 3D-printed implant-assisted mandibular overdentures: one-year randomized clinical trial. Sci Rep 16, 9091 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40422-9

Schlüsselwörter: Implantat-Overdenture, digitale Prothesen, 3D-Druck, CAD/CAM-Fräsen, periimplantäre Gesundheit