Vergleich der Retention von harzbasierten, gefüllten und ungefüllten Grübchen- und Fissurenversiegelungen mit unterschiedlichen Isolationsmethoden

Warum der Schutz der Backenzähne von Kindern wichtig ist

Zahnkaries gehört weltweit zu den häufigsten Gesundheitsproblemen bei Kindern, und die Kauflächen der hinteren Zähne sind besonders gefährdet. Diese Flächen sind von feinen Rillen durchzogen, in denen sich Speisereste und Bakterien leicht verbergen können, sodass sie selbst bei gründlichem Zähneputzen schwer zu reinigen sind. Diese Studie stellt eine praktische Frage, die für Zahnärzte, Eltern und Gesundheitsplaner gleichermaßen relevant ist: Beeinflusst bei der Versiegelung dieser Rillen zur Kariesprävention die Art des Versiegelungsmaterials oder die Art der Trocknung während der Behandlung die Haltbarkeit des Schutzes?

Die Schwachstellen junger Zähne versiegeln

Wenn die bleibenden ersten Molaren im Kindesalter durchbrechen, machen ihre tiefen Grübchen und Fissuren sie zu bevorzugten Zielpunkten für frühe Karies. Zahnärzte bringen häufig flüssige Kunststoffe, sogenannte Versiegelungen, in diese Rillen auf, um eine glatte Schutzschicht zu schaffen, die Bakterien und Nahrungsteilchen blockiert. In dieser Studie arbeiteten die Forscher mit 100 Kindern, von denen jedes beide unteren ersten Molaren beisteuerte, um zwei Arten harzbasierter, fluoridfreisetzender Versiegelungen zu vergleichen: eine dickere, mit feinen Füllpartikeln und eine dünnere, ungefüllte. Da jedes Kind beide Materialien erhielt, konnte das Team fair vergleichen, wie gut jedes Produkt über 18 Monate an Ort und Stelle blieb.

Zwei Wege, die Zähne trocken zu halten

Damit Versiegelungen am Zahn haften, muss die Oberfläche sauber und trocken sein; Feuchtigkeit aus dem Speichel kann die Verbindung schwächen. Zahnärzte greifen üblicherweise auf zwei Strategien zurück. Die eine ist eine Gummimembran, die um den Zahn gespannt wird, um Speichel vollständig abzuhalten; sie schafft ein besonders trockenes, sauberes Arbeitsfeld, kann aber für Kinder manchmal unbequem sein. Die andere ist eine einfachere Anordnung mit Wattebäuschen und Absaugung, um den Speichel rund um den Zahn aufzunehmen; diese Methode ist gewöhnlich leichter und schneller, wirkt aber nicht so absolut dicht. In dieser Studie wurde jede der beiden Versiegelungsarten unter beiden Bedingungen angewendet: Gummituch-Isolation und Watteträger-Isolation, wodurch vier Behandlungsvarianten entstanden, die direkt verglichen werden konnten.

Was hielt — und was nicht

Die Kinder kamen nach 6, 12 und 18 Monaten zur Kontrolle zurück, sodass Untersucher, die nicht wussten, welches Material oder welche Methode angewendet worden war, überprüfen konnten, ob die Versiegelungen vollständig erhalten, teilweise verloren oder komplett verschwunden waren. Nach 18 Monaten hatten etwa drei Viertel der mit der ungefüllten, flüssigeren Versiegelung behandelten Zähne noch ihre vollständige Beschichtung, verglichen mit etwas mehr als der Hälfte bei der stark gefüllten, dickeren Versiegelung. Betrachteten die Forscher die Überlebensdauer der Materialien über den gesamten Beobachtungszeitraum, hielt die ungefüllte Versiegelung deutlich besser. Dagegen machte die Art der Trocknung der Zähne keinen bedeutsamen Unterschied: Ob Gummituch oder Watte verwendet wurde, die Retentionsraten waren für beide Materialien ähnlich, und die Überlebensverläufe über die Zeit überschritten sich.

Wie das Material selbst hilft

Die Ergebnisse deuten an, warum die dünnere Versiegelung einen Vorteil gehabt haben könnte. Da sie besser fließt, kann sie tiefer in die feinen Grübchen und die mikroskopische Rauheit eindringen, die durch das Ätzen mit Säure erzeugt wird, und lange, ineinandergreifende „Tags“ bilden, die sie verankern. Dickere, stark gefüllte Versiegelungen sind zwar widerstandsfähiger gegen Abrieb, können aber Schwierigkeiten haben, enge Spalten ebenso gründlich zu durchdringen, was ihre Haftung begrenzen kann. Beide in der Studie verwendeten Produkte geben zudem Fluorid ab, das den Schmelz stärken und bakterielle Aktivität verlangsamen kann, wodurch zur physischen Barriere der Beschichtung eine chemische Schutzkomponente hinzukommt.

Gesunde Zähne — unabhängig vom Setup

Am beruhigendsten für Eltern und Behandler mag sein, dass während der 18-monatigen Beobachtungszeit keiner der versiegelten Molaren Karies entwickelte — selbst in Rillen, in denen sich etwas Versiegelungsmaterial abgenutzt hatte. Das legt nahe, dass bei korrekter Applikation beide Arten fluoridhaltiger Versiegelungen einen starken Schutz gegen Karies in frisch durchgebrochenen Molaren bieten können. Es zeigt auch, dass Zahnärzte flexibel sind: Sie können zwischen gefüllten und ungefüllten Versiegelungen sowie zwischen Gummituch oder Watte zur Feuchtigkeitskontrolle wählen, ohne den kurzfristigen bis mittelfristigen Kariesschutz zu gefährden. Die Kernbotschaft lautet, dass das frühzeitige und sorgfältige Versiegeln dieser anfälligen Rillen wichtiger sein dürfte als die Detailfragen, welches konkrete Produkt oder welche Isolationsmethode verwendet wird.

Zitation: Kucukyilmaz, E., Savas, S., Ozdemir, T. et al. Comparison of retention of resin-based filled and unfilled pit and fissure sealants using different isolation techniques. Sci Rep 16, 9055 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40093-6

Schlüsselwörter: Zahnversiegelungen, Karies bei Kindern, Molarfissuren, Fluoridschutz, Kinderzahnheilkunde