Machbarkeit und Wirksamkeit des distalen radialen Zugangs bei ST‑Hebungsinfarkt: Subanalyse der SPEEDY‑PCI‑Studie

Warum die Art, wie Ärzte das Herz erreichen, eine Rolle spielt

Bei einem schweren Herzinfarkt zählt jede Minute. Ärzte eilen, um die verstopfte Herzarterie mit dünnen Kathetern zu öffnen, die meist über ein Blutgefäß am Handgelenk eingeführt werden. Diese Studie stellt eine einfache, aber wichtige Frage: Kann ein neuerer Zugang über ein sehr kleines Gefäß in der Nähe des Daumens genauso schnell — und genauso sicher — funktionieren wie der gewohnte Einstich am üblichen Handgelenksort, selbst in den zeitkritischsten Notfällen?

Zwei unterschiedliche Wege zum selben Ziel

Jahrelang bevorzugten Herzspezialisten den Zugang über die Hauptarterie am Handgelenk statt über das Bein, weil er in der Regel weniger Blutungen verursacht und die Genesung erleichtert. Neuerdings haben einige Zentren einen noch weiter distalen Punkt derselben Arterie näher zur Hand gewählt, oft als „Snuffbox“-Zugang bezeichnet. Dieser neuere Weg kann die Durchblutung des Arms besser erhalten und Schmerz oder Blutergüsse verringern, er ist aber technisch anspruchsvoller, weil das Gefäß kleiner ist. Bislang war unklar, ob dieser feinere Zugang praktikabel ist, wenn Ärzte im Wettlauf gegen die Zeit einen schweren Infarkt mit ST‑Hebungen (STEMI) behandeln müssen.

Was die Forscher unternahmen

Die Autoren werteten detaillierte Daten einer größeren japanischen Studie namens SPEEDY PCI aus, die Patienten mit STEMI in vielen viel frequentierten Krankenhäusern verfolgte. Von 370 Patienten mit radialem Zugang verglichen sie 63 Patienten, die den neueren, distalen Handgelenkszugang erhalten hatten, mit 307 Patienten, die den standardmäßigen Handgelenkszugang bekommen hatten. Da die Wahl des Zugangs vom Arzt und Patienten abhing, waren die Gruppen nicht identisch. Um den Vergleich fairer zu machen, nutzte das Team eine Matching‑Methode, die Patienten mit ähnlicher Schwere der Erkrankung und ähnlichen Zeitintervallen vom Krankenhausankommen bis zur ersten arteriellen Punktion paarte. So konnten sie gezielter untersuchen, ob der Zugang selbst mit Unterschieden in Geschwindigkeit, Erfolg und Sicherheit verbunden war.

Geschwindigkeit und Sicherheit in der heißen Phase

Nach dem Matching erreichte die Gruppe, die über die distale, daumennahe Stelle behandelt wurde, wichtige Behandlungsmeilensteine schneller. Die Zeit vom Einführen des Katheters bis zum Aufblasen des Ballons, der die Verengung öffnet, war um einige Minuten kürzer. Die Gesamtzeit vom Krankenhausankommen bis zur Ballonbehandlung war im Mittel ebenfalls um mehr als 10 Minuten kürzer. Auch die Röntgenbelastung und die Zeit unter der Bildgebungskamera waren geringer, obwohl beide Zugangswege sehr hohe Erfolgsraten bei der Wiederherstellung des Blutflusses in der verschlossenen Arterie zeigten. Wichtig: Kurzfristige und einjährige Ergebnisse — wie Tod, Schlaganfall oder schwere Blutungen — ähnelten sich zwischen den Gruppen, was darauf hindeutet, dass der neue Zugang die Sicherheit nicht beeinträchtigte.

Warum schnellere Zeiten nicht die ganze Geschichte erzählen

Auf den ersten Blick könnten die kürzeren Zeiten den distalen Zugang als klar überlegen erscheinen lassen. Die genauere Analyse der Studie zeigt jedoch eine nuanciertere Lage. Ärzte, die den distalen Weg wählten, verwendeten häufiger dünnere, schlauchlose Instrumente und arbeiteten öfter vom rechten Handgelenk aus — Muster, die auf besonders routinierte Abläufe in bestimmten Kliniken hindeuten. Diese Zentren könnten ihre Team‑Workflows um diesen Zugang herum optimiert haben, was die Behandlung selbst beschleunigen kann. Weil der Zugangsweg nicht randomisiert vergeben wurde und einige Patientenmerkmale auch nach dem Matching noch unterschieden, warnen die Autoren davor, die Zeitersparnis allein dem Punkt der arteriellen Punktion zuzuschreiben — oder ausschließlich darauf zurückzuführen.

Was das für Patienten bedeutet

Für Patienten, die mit einem schweren Herzinfarkt in die Klinik gebracht werden, liefert diese Studie eine beruhigende Botschaft: Wenn der distale Zugang von erfahrenen Händen in gut organisierten Zentren durchgeführt wird, scheint das Einführen über das kleine Gefäß nahe dem Daumen eine sichere und praktikable Option zu sein, die eine rasche Wiedereröffnung verschlossener Herzarterien ermöglicht. Der beobachtete Zeitvorteil könnte jedoch eher auf erfahrene Teams und gezielt eingesetzte Instrumente als auf eine eigenschaftliche Überlegenheit des neuen Zugangs zurückzuführen sein. Die Autoren schließen, dass rigorosere Studien mit randomisierter Zuteilung des Zugangsorts und standardisierten Prozeduren nötig sind, bevor man einen der Handgelenkswege allgemein als überlegen erklären kann.

Zitation: Takahashi, A., Torii, S., Ono, Y. et al. Feasibility and effectiveness of distal radial access in ST-elevation myocardial infarction from a SPEEDY PCI subanalysis. Sci Rep 16, 9377 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40017-4

Schlüsselwörter: Herzinfarktbehandlung, Zugang über Handgelenksarterie, Notfall‑Angioplastie, distaler radialer Zugang, STEMI‑Versorgung