KI-gestützte Echtzeitbewertung von Nachrichten zeigt Auswirkungen von Zeitdruck auf die Erkennungsfähigkeit von Fehlinformationen

Warum die Geschwindigkeit beim Scrollen eine Rolle spielt

Jeden Tag überfliegen wir Schlagzeilen auf unseren Handys beim Pendeln, Kochen oder beim halb nebenbei Fernsehen. Diese Studie stellt eine einfache, aber dringliche Frage: Wird es schwieriger, echte Nachrichten von erfundenen Geschichten zu unterscheiden, wenn wir es eilig haben? Mithilfe von Live‑Newsfeeds und künstlicher Intelligenz verfolgten die Forschenden Menschen in ihrem Alltag, um zu sehen, wie Zeitdruck, persönliche Gewohnheiten und Umgebung beeinflussen, was wir online für wahr halten.

Nachrichten in der Hosentasche, realitätsnahe Untersuchung

Statt Versuchspersonen ins Labor zu holen, verfolgte das Team 110 Studierende für zwei Wochen auf deren eigenen Smartphones. Dreimal täglich, immer dann wenn große Medien wie die BBC oder die deutsche Tagesschau eine neue Meldung veröffentlichten, ertönte eine Benachrichtigung auf den Telefonen der Teilnehmenden. Ein Tippen darauf öffnete eine kurze Schlagzeile und einen Teaser. Manchmal sahen sie die Originalformulierung, manchmal eine harmlose Umformulierung und manchmal eine Version, in die ein KI‑System unauffällig falsche oder irreführende Details eingebaut hatte. Nach dem Lesen bewerteten die Teilnehmenden, wie akkurat die Schlagzeile wirkte, gaben an, ob sie sie teilen oder weiterlesen würden, und beantworteten Fragen dazu, wo sie sich befanden und wie abgelenkt sie sich fühlten.

Gegen die Uhr oder mit Bedacht

Der entscheidende Kniff war die Zeit. Bei manchen Schlagzeilen konnten Teilnehmende den Text so lange lesen, wie sie wollten, bevor sie die Fragen beantworteten. Bei anderen verschwand die Schlagzeile nach sieben Sekunden und ahmte so ein schnelles Durchscrollen in einem Newsfeed nach, wobei die Teilnehmenden weiterhin unbegrenzte Zeit hatten, um nachzudenken, bevor sie ihr Urteil abgaben. Insgesamt waren die Freiwilligen nicht völlig leichtgläubig: Sie bewerteten falsche Schlagzeilen als weniger genau als wahre. Unter der siebensekündigen Lesebeschränkung sank jedoch ihre Fähigkeit, Fälschungen zu erkennen. Falsche Geschichten wurden nun spürbar glaubwürdiger eingeschätzt, während die Einschätzungen zu wahren Geschichten sich kaum änderten. Anders gesagt: Hetzen ließ Lügen eher wie Wahrheiten erscheinen, ohne dass Wahrheiten weniger wahr wirkten.

Vertraute Geschichten und persönliche Einstellungen

Die Studie untersuchte auch, warum bestimmte Personen und bestimmte Geschichten besonders überzeugend sind. Schlagzeilen, die vertraut wirkten, wurden als genauer eingeschätzt — unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch waren — und bestätigen damit den „illusorischen Wahrheits“‑Effekt: Wiederholte Botschaften wirken einfach deshalb richtig, weil sie bekannt erscheinen. Personen mit höherer digitaler Kompetenz — also sicherer im Umgang mit Online‑Tools und Konzepten — und solche, die mit dem politischen System zufriedener waren, konnten falsche Nachrichten besser herabstufen. Im Gegensatz dazu neigten Teilnehmende mit höheren Dogmatismuswerten, also einer Tendenz zu starren, verschlossenen Überzeugungen, eher dazu, falsche Schlagzeilen als zutreffend anzusehen. Der Alltagsskontext spielte weniger stark mit als erwartet: Lärm, Ort und ob jemand allein war, zeigten nur geringe oder inkonsistente Zusammenhänge mit dem Glauben an Inhalte.

Klicken und Teilen erzählen eine andere Geschichte

Die Beurteilung der Genauigkeit war nur ein Teil des Bildes. Die meisten Teilnehmenden waren insgesamt vorsichtig beim Teilen oder Anklicken und besonders zurückhaltend beim Weitergeben falscher Nachrichten. Doch ein auffälliges Muster zeigte sich: Wenn falsche Geschichten unter der Zeitbegrenzung präsentiert wurden, waren die Leute eher geneigt, den Link danach anzuklicken, um den Originalartikel zu prüfen. Die Erkenntnis, dass ein gehetzter, irreführender Beitrag falsch war, schien Neugier zu wecken. Das stellt Plattformen vor ein Dilemma, die auf Engagement setzen: Selbst fragwürdige Inhalte können Klicks und Verweildauer generieren — genau die Signale, die Algorithmen oft als Erfolg werten.

Eine neue Methode, Fehlinformationen in freier Wildbahn zu beobachten

Methode‑seitig betritt die Studie Neuland. Ein eigens entwickelter Server überwachte Live‑RSS‑Feeds aus Nachrichtenzentralen, ließ ein KI‑System paraphrasierte und irreführende Versionen in Echtzeit erzeugen und schickte diese direkt nach der Veröffentlichung an die Telefone der Teilnehmenden. Dieser „Experience‑Sampling“‑Ansatz, der bei jeder Person viele Male wiederholt wurde, erfasste, wie Menschen Schlagzeilen tatsächlich begegnen — kurz, wiederholt und in allen möglichen Alltagssituationen — statt in einer einzigen Laborsitzung. Er erlaubte den Forschenden auch zu verfolgen, wie wiederholte Exposition und persönliche Eigenschaften den Glauben im Laufe der Zeit formen.

Was das für tägliche Nachrichtenleser bedeutet

Die Ergebnisse lassen sich für Laien auf eine klare Kernbotschaft herunterbrechen: Wenn Sie wenig Zeit haben, werden Sie eher von falschen Schlagzeilen getäuscht, selbst wenn Sie sich für einen überlegten Denker halten. Vertrautheit und starre Überzeugungen verschieben die Chancen zusätzlich zugunsten von Fehlinformationen, während starke digitale Fähigkeiten und Vertrauen in Institutionen helfen. Für Leserinnen und Leser heißt das: Langsamer machen — wenn auch nur kurz — bevor Sie auffällige Behauptungen akzeptieren oder teilen. Für Plattformen und politische Entscheidungsträger unterstreicht es, dass das Design von Online‑Räumen, die endlose Quick‑Bites fördern, unbeabsichtigt Fehlinformationen überzeugender machen kann. Werkzeuge und Gewohnheiten zu fördern, die einen Moment der Reflexion erlauben, könnte ein wirksamer Schutz gegen Irreführung sein.

Zitation: Yury, S., Buchanan, T. & Reips, UD. AI-supported real-time news evaluation reveals effects of time constraint on misinformation discernment. Sci Rep 16, 6362 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39555-8

Schlüsselwörter: Fehlinformation, Fake News, soziale Medien, digitale Kompetenz, Zeitdruck