Auswirkung wärmebasierter Wurzelkanalfülltechniken auf die Haftfestigkeit von NeoSealer Flo BC, AH Plus BC und BioRoot RCS am Wurzelzement

Warum die Art der Wurzelkanalfüllung wichtig ist

Wurzelbehandlungen haben den Ruf, unangenehm zu sein, doch im Hintergrund arbeiten Zahnärzte daran, sie sicherer, langlebiger und besser vorhersagbar zu machen. Ein entscheidender Schritt ist die Abdichtung des gereinigten Wurzelkanals, denn kleinste Spalte können Bakterien einlassen und Schmerzen oder Infektionen verursachen. Diese Studie untersucht, ob gebräuchliche wärmebasierte Fülltechniken die Haftung zwischen modernen Versiegelungsmaterialien und dem inneren Zahnoberflächen schwächen oder erhalten. Die Ergebnisse helfen Zahnärzten, Methoden zu wählen, die den Patientinnen und Patienten bessere und dauerhaftere Resultate liefern.

Das Innere eines Zahns abdichten

Nachdem ein Zahnärzteteam einen infizierten Wurzelkanal gereinigt hat, muss der Hohlraum dicht verschlossen werden, damit Erreger nicht zurückkehren. Dazu verwendet man ein gummiähnliches Material namens Guttapercha zusammen mit einer dünnen Schicht Sealer, die an den Kanalwänden haftet – ähnlich wie Fugenmörtel zwischen Fliesen. Es gibt verschiedene Sealer: traditionelle, kunststoffbasierte Produkte und neuere „biokeramische“ Varianten auf Calcium­silikatbasis, die verträglicher zum Gewebe sein und auch in feuchter Umgebung gut abdichten sollen. Gleichzeitig können Zahnärzte aus mehreren Fülltechniken wählen, von kühleren, schonenden Verfahren bis hin zu wärmebasierten Methoden, die Guttapercha erweichen, damit sie in jede Ritze fließt.

Kalte versus warme Techniken

Die Untersuchung verglich drei Füllmethoden. Die erste, hydraulische Kondensation, verwendet eine einzelne Guttapercha‑Kegel ohne zusätzliche Hitze. Die zweite, warme vertikale Kondensation, setzt ein erhitztes Instrument im Kanal ein, um das Material schichtweise zu erweichen. Die dritte, Core‑Carrier‑Technik, führt einen vorgeheizten, mit Guttapercha beschichteten Träger in den Kanal ein. Getestet wurden vier Sealer: ein klassischer kunststoffbasierter Sealer (AH Plus), ein Pulver‑Flüssig‑Calciumsilikat‑Sealer (BioRoot RCS) sowie zwei vorkonfektionierte biokeramische Sealer (AH Plus BC und NeoSealer Flo BC). An 168 extrahierten menschlichen Zähnen füllten die Forschenden die Kanäle mit verschiedenen Kombinationen aus Sealer und Technik, schnitten die Wurzeln und drückten die Füllungen von unten heraus, um die Haftfestigkeit am Dentin zu messen.

Welche Sealer haften am besten?

Die Haftfestigkeit hing sowohl vom Sealer als auch von der verwendeten Technik ab. In fast allen Versuchsbedingungen zeigten die beiden vorkonfektionierten biokeramischen Sealer – AH Plus BC und NeoSealer Flo BC – die höchste Haftfestigkeit am Wurzeldentin. Im Gegensatz dazu hafteten der traditionelle kunststoffbasierte Sealer und BioRoot RCS oft weniger stark, insbesondere unter Hitzeeinfluss. Bei warmer vertikaler Kondensation oder der Core‑Carrier‑Methode verloren AH Plus und BioRoot RCS im Vergleich zur kühleren hydraulischen Technik an Haftfestigkeit. AH Plus BC und NeoSealer Flo BC hielten ihre Haftfestigkeit bei warmer vertikaler Kondensation dagegen weitgehend aufrecht und zeigten nur einen moderaten Abfall bei der intensiveren Core‑Carrier‑Methode.

Wie und wo das Versiegelungssystem versagt

Die Forschenden untersuchten auch das Versagensmuster beim Herausdrücken der Füllungen. Beim klassischen Kunststoffsealer in der kalten Technik löste sich der Sealer häufig sauber vom Dentin ab, was auf eine schwächere Verbindung an der Grenzfläche hindeutet. Unter wärmebasierten Techniken und bei den biokeramischen Sealern traten die Ausfälle dagegen häufiger als „gemischt“ auf, also teilweise innerhalb des Materials und teilweise an der Zahnoberfläche. Dieses Muster deutet auf eine besser integrierte Verbindung hin, bei der Sealer und Dentin eher wie eine Einheit wirken statt wie zwei bloß aneinandergefügte Schichten. Die vorkonfektionierten biokeramischen Sealer zeigten dieses stabilere Verhalten über die verschiedenen Techniken hinweg.

Was das für Patientinnen und Patienten bedeutet

Insgesamt legt die Studie nahe, dass nicht alle Sealer gleichermaßen gut mit der Hitze moderner Wurzelkanalfüllverfahren zurechtkommen. Neuere vorkonfektionierte biokeramische Sealer, insbesondere AH Plus BC und NeoSealer Flo BC, behielten bei Wärmeeinwirkung stärkere Verbindungen zur Zahnsubstanz, während der klassische kunststoffbasierte Sealer und BioRoot RCS eher schwächer wurden, besonders bei warmen Verfahren. Für Patientinnen und Patienten bedeutet das: Wenn Zahnärzte wärmebasierte Methoden einsetzen – oft um die Füllung besser zu kondensieren und anzupassen – kann die Kombination mit hitzebeständigen biokeramischen Sealern zu einer dichteren, langlebigeren Abdichtung und womöglich zu einem verringerten Risiko späterer Probleme führen.

Zitation: Özüdoğru, S., Ali, A., Bakhsh, A. et al. Effect of heat generated root canal filling techniques on bond strength of NeoSealer Flo BC, AH Plus BC and BioRoot RCS to root dentin. Sci Rep 16, 6374 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38621-5

Schlüsselwörter: Wurzelkanalobturation, biokeramischer Sealer, Zahnbindungsfestigkeit, warmes Obturationsverfahren, endodontische Materialien