High-flow-Nasenkanüle versus nichtinvasive Beatmung bei Patienten mit hypoxämischem Atemversagen: eine prospektive Kohortenstudie

Atmungsunterstützung ohne Tube

Wenn schwere Lungenerkrankungen die Sauerstoffaufnahme stark beeinträchtigen, landen viele Patientinnen und Patienten auf der Intensivstation. Ärztinnen und Ärzte stehen dann vor einer entscheidenden Wahl: Wie unterstützt man die Atmung, ohne sofort einen Schlauch in die Luftröhre zu legen? Diese Studie aus einem großen Krankenhaus in China untersucht zwei verbreitete Optionen genauer — warmen, hochfließenden Sauerstoff über weiche Nasenkanülen und eine eng anliegende Gesichtsmaske mit maschineller Unterstützung — und fragt, ob eine der beiden Methoden die Notwendigkeit einer Intubation reduziert oder das Überleben verbessert.

Zwei verschiedene Wege, Sauerstoff zu verabreichen

Die Forschenden konzentrierten sich auf erwachsene Patientinnen und Patienten mit gefährlich niedrigem Blutsauerstoff, aber ohne Kohlendioxidretention — also Menschen, deren Lungen Probleme hatten, Sauerstoff aufzunehmen, die aber noch in der Lage waren, Kohlendioxid abzutransportieren. Alle wurden auf einer spezialisierten Intensivstation behandelt. Eine Gruppe erhielt eine High‑flow-Nasenkanüle (HFNC), bei der erwärmter, befeuchteter Sauerstoff mit hoher Flussrate durch breite, weiche Nasenkanülen gegeben wird. Die andere Gruppe erhielt nichtinvasive Beatmung (NIV), bei der ein Gerät jede Atembewegung über eine dicht schließende Gesichtsmaske unterstützt. Beide Verfahren verfolgen dieselben Ziele: den Sauerstoffgehalt zu verbessern, die Atemarbeit zu erleichtern und die Notwendigkeit einer endotrachealen Intubation zu vermeiden.

Wer untersucht wurde und was gemessen wurde

Von 809 Personen, die zwischen 2021 und 2023 wegen hypoxämischen Atemversagens aufgenommen wurden, erfüllten 259 strenge Einschlusskriterien und stimmten einer Teilnahme zu. Auf Basis der Einschätzung der behandelnden Ärztinnen und Ärzte begannen 128 Patientinnen und Patienten mit HFNC und 131 mit NIV. Der wichtigste Endpunkt war, wie viele innerhalb von 28 Tagen intubiert werden mussten — also eine invasive Beatmung erhalten mussten. Zusätzlich dokumentierte das Team Todesfälle, Entscheidungen zur Beendigung aktiver Therapie sowie die Verweildauer auf der Intensivstation und die Gesamtdauer des Krankenhausaufenthalts.

Anscheinende Unterschiede, die bei genauerem Hinsehen verschwanden

Auf den ersten Blick sah HFNC vorteilhafter aus. Vor jeder statistischen Anpassung benötigten weniger HFNC-Patienten eine Intubation, und weniger starben oder entschieden sich für das Abbrechen aktiver Therapie im Vergleich zu denen, die mit NIV behandelt wurden. Ein wichtiger Befund war jedoch: Personen, die mit NIV begannen, waren zu Studienbeginn tendenziell schwerer erkrankt und wiesen höhere Atem- und Herzfrequenzen auf. Um diese Unterschiede auszugleichen, verwendeten die Forschenden eine Methode namens Propensity-Score-Matching und paarte Patientinnen und Patienten beider Gruppen mit ähnlichem Alter, Vorerkrankungen, Vitalparametern und Blutgaswerten. Nach diesem Abgleich verschwanden die anfänglichen Vorteile von HFNC. Die beiden Ansätze unterschieden sich dann nicht mehr signifikant bezüglich Intubationswahrscheinlichkeit, Sterblichkeit, der Kombination aus Intubation‑oder‑Tod oder der Verweildauer auf der Intensivstation bzw. im Krankenhaus.

Was passiert, wenn die Erstbehandlung versagt

Die Studie untersuchte auch, was geschieht, wenn HFNC nicht ausreicht und die Therapie „eskaliert“ werden muss. Einige dieser Patientinnen und Patienten wurden auf NIV umgestellt; andere wurden direkt intubiert. Der Wechsel von HFNC zu NIV verbesserte die Sauerstoffwerte, was zeigt, dass die Gesichtsmaske stärkere Unterstützung liefern kann. Diese Patientengruppe verbrachte jedoch im Mittel etwa vier Tage länger auf der Intensivstation als Personen, die von Anfang an mit NIV behandelt wurden, was Kosten und Dauer der Intensivpflege erhöhte. Trotz der längeren Verweildauer gab es keinen Unterschied in der Sterblichkeit oder in den insgesamt verlängerten Krankenhausaufenthalten zwischen jenen, die von HFNC auf NIV eskalierten, und denen, die ausschließlich NIV erhielten. Ebenso veränderte bei HFNC‑Versagern die Entscheidung zwischen NIV und sofortiger Intubation — sowie das genaue Timing dieser Maßnahme — weder das Überleben noch die Verweildauer.

Bedeutung für Patientinnen, Patienten und Angehörige

Für Menschen mit hypoxämischem Atemversagen bei normalem Kohlendioxidwert deutet diese Arbeit darauf hin, dass sowohl High‑flow-Nasenkanülen als auch eine nichtinvasive Gesichtsmaske vernünftige Erstoptionen sind, mit ähnlichen Chancen, eine Intubation zu vermeiden und die Krankenhausentlassung zu überleben. NIV könnte bei stärker erkrankten oder sehr atemnotigen Personen die bessere Erstwahl sein, weil sie die Verweildauer auf der Intensivstation verkürzen kann, auch wenn sie das Überleben nicht verändert. Wenn die High‑flow-Therapie jedoch eindeutig versagt, scheint der Wechsel zu NIV oder die sofortige Intubation das Endergebnis wenig zu beeinflussen; wichtiger ist, das Therapieversagen früh zu erkennen und entschieden zu handeln. Da die Studie nicht randomisiert war und die Behandlungswahl auf klinischem Urteil beruhte, warnen die Autorinnen und Autoren vor möglichen verbliebenen Verzerrungen und fordern große, sorgfältig kontrollierte Studien, bevor feste Behandlungsrichtlinien festgelegt werden.

Zitation: Qianru, Z., Heyue, J., Longfang, P. et al. High-flow nasal cannula versus noninvasive ventilation in patients with hypoxemic respiratory failure: a prospective cohort study. Sci Rep 16, 6900 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38516-5

Schlüsselwörter: High-flow-Nasenkanüle, nichtinvasive Beatmung, akutes Atemversagen, Intubation, Intensivpflege