Instabilität der Zusammenarbeit auf Basis erfundener Überzeugungen: Ein Experiment mit künstlicher übernatürlicher Bestrafung

Warum die Angst vor unsichtbarer Bestrafung wichtig ist

Menschen verhalten sich oft gut, teilweise weil sie glauben, dass schlechte Taten irgendwie bestraft werden — vielleicht von einem wachenden Gott oder durch „Karma“. Diese Idee wurde als ein Mechanismus vorgeschlagen, durch den menschliche Gesellschaften Egoismus beim Teilen gemeinsamer Ressourcen wie Geld, sauberer Luft oder Fischbeständen in Schach halten. Aber was passiert, wenn ein solcher Glaube rein erfunden ist und in einer kontrollierten Umgebung stillschweigend getestet wird? In dieser Studie wurde eine künstliche Form der „übernatürlichen Bestrafung“ entwickelt, um zu prüfen, ob die Angst vor unsichtbaren Strafen wirklich Kooperation aufrechterhalten kann — und ob dieser Effekt von Dauer ist.

Ein gemeinsamer Topf

Die Forschenden nutzten ein klassisches Setting, das als Public-Goods-Spiel bekannt ist und reale Situationen nachbildet, in denen Menschen entscheiden, wie viel sie in ein gemeinsames Projekt geben. In Dreiergruppen erhielt jede Person Punkte und wählte, wie viele sie in einen gemeinsamen Topf geben wollte. Der Topf wurde vermehrt und dann gleichmäßig aufgeteilt, sodass jeder profitierte, wenn andere großzügig waren. Dennoch gab es für jede Person auch einen eigennützigen Grund, Punkte zurückzubehalten, wodurch ein Spannungsfeld zwischen individuellem Gewinn und Gruppenwohl entstand. Eine separate „keine-Reduktion“-Gruppe spielte dieses Teilenspiel ohne das Risiko, später Punkte entzogen zu bekommen, und diente als einfacher Vergleichsmaßstab.

Eine erfundene Regel, die sich real anfühlt

Die zentrale Wendung war eine neue Idee, die die Autorinnen und Autoren künstliche übernatürliche Bestrafung nennen. Nach jeder Runde bestand die Möglichkeit, dass ein Spieler zufällig einige Punkte verlor. Einige Teilnehmende wurden einfach darüber informiert, dass diese Verluste völlig zufällig seien. Andere erhielten suggestivere Anweisungen: ihnen wurde gesagt, dass entweder eine Zufallsregel oder eine Regel gelten würde, die niedrige Beiträge mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für Punktverluste verknüpft, und dass dieselbe unsichtbare Regel während des gesamten Spiels bestehen bleibe. In Wirklichkeit wählte der Computer in jeder Bedingung immer zufällig aus, wer die Verluste erlitt. Unterschiedlich war nur, was die Teilnehmenden zu erwarten geleitet wurde — ob sie glaubten, Egoismus könne heimlich Unglück anziehen.

Zuerst ein Aufschwung, dann eine Enttäuschung

Der künstliche Glaube wirkte — aber nur kurz. In der allerersten Runde gaben Teilnehmende, denen gesagt worden war, dass niedrige Beiträge die Wahrscheinlichkeit eines Punktverlusts erhöhen könnten, mehr in den gemeinsamen Topf als jene, denen mitgeteilt worden war, die Verluste seien rein zufällig. Allein der Hinweis auf eine verborgene Verbindung zwischen Egoismus und späterem Unglück ließ die Spieler anfangs kooperativer werden. Doch im Verlauf von 20 Runden ging die Kooperation in allen Gruppen zurück. Die Gesamtmenge der Beiträge in der glaubensbasierten Bedingung war am Ende nicht höher als in den Zufallsverlust- oder Keine-Verlust-Bedingungen. Sorgfältige statistische Analysen bestätigten, dass der Abwärtstrend in der Kooperation in allen Spielvarianten ähnlich war.

Überzeugungen, die durch Erfahrung zerbröckeln

Die Studie verfolgte auch, was die Menschen über den Zusammenhang zwischen ihrem Verhalten und späteren Verlusten glaubten. Vor dem Spiel erwarteten diejenigen in der künstlichen Bestrafungsbedingung deutlich mehr, dass das Nichtbeitragen sie eher „auswählbar“ für einen Verlust machen würde als volles Beitragen. Nach vielen Runden, in denen sie tatsächlich zufällige Reduktionen erlebten, schwand diese Erwartung: Die Spieler erkannten zunehmend, dass das Muster der Verluste nicht mit ihrer anfänglichen Annahme übereinstimmte. Anders gesagt: Wenn die Erfahrung wiederholt der suggerierten Regel widersprach, erodierte der erfundene Glaube — und damit die zusätzliche Motivation zur Kooperation.

Was das für Glauben und Fairness in der realen Welt bedeutet

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein bloßer, erfahrungsgetriebener Glaube daran, „schlechtes Verhalten ziehe Pech nach sich“, nur kurzfristig die Zusammenarbeit stärken kann. In der kontrollierten Laborwelt dieses Experiments, in der Ergebnisse schnell eintreten und Muster leicht erkennbar sind, lernten die Menschen, dass der implizierte Zusammenhang zwischen Egoismus und Bestrafung nicht real war, und ihre Großzügigkeit nahm ab. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass im Alltag Glaubensvorstellungen an Götter oder kosmische Gerechtigkeit durch zeitliche Verzögerungen, komplexe Erzählungen, kulturelle Rituale und menschliche Bestrafung, die als göttlich umgedeutet werden kann, gestützt werden. Solche reicheren Zusammenhänge könnten helfen, dass derartige Überzeugungen bestehen bleiben und Verhalten weit stärker beeinflussen als die fragile, künstliche Version, die hier getestet wurde.

Zitation: Ozono, H., Nakama, D. Instability of cooperation based on fictitious belief: an experiment with artificial supernatural punishment. Sci Rep 16, 8244 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38499-3

Schlüsselwörter: Zusammenarbeit, öffentliche Güter, übernatürliche Bestrafung, Glaube und Verhalten, experimentelle Psychologie