Bewertung der Nachhaltigkeit und Produktivität konventioneller, ökologischer und regenerativer Landwirtschaft in Mais-Sojabohnen-Rotation: eine modellbasierte LCA-Studie

Warum das für Ihren Esstisch wichtig ist

Milliarden Menschen zu ernähren, ohne den Planeten zu ruinieren, gehört zu den größten Herausforderungen dieses Jahrhunderts. Mais und Soja stehen stillschweigend im Zentrum dieser Geschichte: Sie ernähren Nutztiere, liefern Speiseöle und Süßstoffe und treiben sogar Fahrzeuge an. Diese Studie stellt eine auf den ersten Blick einfache, aber folgenreiche Frage für unser Lebensmittelsystem: Wenn wir diese Kulturen konventionell, biologisch oder regenerativ anbauen, welcher Ansatz ist wirklich schonender für die Umwelt — und ändert sich die Antwort, wenn wir berücksichtigen, wie viel Nahrungsmittel wir zurückbekommen?

Drei Wege, dasselbe Feld zu bewirtschaften

Die Forschenden verglichen drei Anbaustile für ein rotierendes Mais–Sojabohnen-Feld. Die konventionelle Landwirtschaft setzt auf tiefes Pflügen, synthetische Dünger und chemische Pestizide, um hohe Erträge zu erzielen. Die ökologische Landwirtschaft verbietet synthetische Inputs, stützt sich aber häufig stark auf große Mengen tierischer Gülle und wiederholte mechanische Bodenbearbeitung. In dieser Studie konzentriert sich die regenerative Landwirtschaft auf pfluglose Verfahren und Zwischenfrüchte, die den Boden bedeckt halten und lebende Wurzeln im Boden belassen. Mittels eines formalen „Lebenszyklus“-Ansatzes erfasste das Team alles vom Treibstoffverbrauch der Traktoren bis zur Herstellung von Düngemitteln und Bewässerungswasser und verfolgte, wie jedes System Klima, Gesundheit, Ökosysteme und Ressourcenverbrauch beeinflusste.

Weniger Schaden pro Feld, aber nicht immer pro Ernte

Wenn die Vergleichseinheit ein Hektar Land war, schnitt die regenerative Landwirtschaft durchweg am besten ab. Sowohl bei Mais als auch bei Soja wiesen regenerativ bewirtschaftete Felder die niedrigsten Gesamtschadenswerte und geringere klimaschädliche Emissionen auf als konventionelle und ökologische Parzellen. Praktiken wie das Weglassen intensiven Pflügens und ein stärkerer Einsatz organischer Dünger reduzierten den Kraftstoffverbrauch und verringerten Verschmutzungen, die mit Bodenstörungen zusammenhängen. Ökologische Systeme verringerten teils die Klimawirkung im Vergleich zu konventionellen Feldern, doch ihr hoher Einsatz von voluminöser Gülle, der größere Flächenbedarf und die wiederholte Bodenbearbeitung trieben oft andere Belastungen wie Flächenverbrauch und bestimmte toxische Effekte in die Höhe.

Was passiert, wenn man jede Tonne Getreide zählt

Das Bild änderte sich, als das Team eine stärker effizientieorientierte Frage stellte: Welche Auswirkungen entstehen pro Tonne geernteten Getreides? Hier verschafften die hohen Erträge der konventionellen Landwirtschaft ihr überraschenderweise einen Vorteil. Bei Mais erzeugten konventionelle Felder in vielen Kategorien oft den geringsten Gesamtschaden pro Tonne, weil die Umweltkosten auf mehr Ertrag verteilt wurden. Regenerativer Mais behielt weiterhin einen Klima-Vorteil pro Tonne und emittierte weniger Treibhausgase als konventionelle oder ökologische Methoden, doch sein Vorsprung in anderen Kategorien verringerte sich oder kehrte sich um. Bei Sojabohnen allerdings war die regenerative Bewirtschaftung sowohl pro Hektar als auch pro Tonne klar überlegen und erzielte die geringsten Auswirkungen auf Klima, Ökosysteme und Ressourcenverbrauch gleichzeitig.

Die verborgene Rolle von Boden, Wasser und Energie

Bei genauerer Betrachtung zeigte die Studie, dass die meisten Emissionen und Schäden aus der Phase „Wachstum und Pflege“ der Pflanzen stammen — wenn die Pflanzen aktiv wachsen und Bewässerung, Schädlingsbekämpfung und Nährstoffe benötigen. Tiefes Pflügen, synthetische Dünger und chemische Pestizide in konventionellen Systemen erhöhten den Kraftstoffverbrauch und die Verschmutzung. Ökologische Felder vermieden synthetische Inputs, bezahlten aber einen ökologischen Preis für die Produktion, den Transport und das Ausbringen großer Mengen Gülle sowie für häufigere Bodenbearbeitung. Regenerative Felder reduzierten Traktorfahrten, verringerten den durch Bodenbearbeitung bedingten Treibstoffverbrauch und nutzten Wasser, insbesondere bei Soja, effizienter. In allen Systemen erwies sich der Ertrag als ein mächtiger Hebel: Schon leicht niedrigere Ernten konnten die ökologischen Gewinne umkehren oder zunichte machen, die durch ökologischere Praktiken erzielt wurden.

Ein Gleichgewicht finden zwischen Wirkung und Ertrag

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es keinen einzelnen „besten“ Weg gibt, Mais und Soja anzubauen. Regenerative Methoden reduzieren eindeutig die gesamte Umweltbelastung pro Flächeneinheit und bieten starke Klimavorteile, doch ihr derzeitiger Ertragsnachteil kann sie weniger effizient erscheinen lassen, wenn man pro Tonne Getreide urteilt — insbesondere gegenüber ertragsstarken konventionellen Feldern. Für politische Entscheidende bedeutet das, dass das Ziel nicht darin bestehen sollte, einfach ein System gegen ein anderes auszuspielen, sondern die Stärken jedes Ansatzes zu kombinieren: Ertragssteigerndes Know-how mit bodenaufbauenden, regenerativen Praktiken zu verknüpfen. Wenn künftige Forschung und Feldversuche die Erträge regenerativer Systeme erhöhen können, ohne deren ökologische Vorteile zu opfern, könnte unser Lebensmittelsystem näher an eine Zukunft rücken, in der Ernten und Gesundheit des Planeten gleichermaßen geschützt werden.

Zitation: Alberto, C., Iacopo, B., Tommaso, M. et al. Evaluating the sustainability and productivity of conventional, organic, and regenerative agriculture in maize-soybean rotations: a modelling LCA study. Sci Rep 16, 8189 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38291-3

Schlüsselwörter: regenerative Landwirtschaft, Mais-Sojabohnen-Rotation, Lebenszyklusanalyse, nachhaltige Landwirtschaft, Treibhausgasemissionen