Fischereifokussierte Meeresnaturschutzplanung unterschätzt Verluste anderer Ökosystemleistungen für lokale Gemeinschaften

Warum diese Lagunengeschichte wichtig ist

Küstengemeinden weltweit sind auf das Meer weit mehr angewiesen als nur auf Fisch. Korallenriffe und Lagunen liefern Nahrung, Medizin, kulturelle Identität, spirituelle Orte und einfache Freude daran, sich in einer schönen Umgebung aufzuhalten. Diese Studie aus der Madang-Lagune in Papua-Neuguinea fragt, was passiert, wenn Naturschutzpläne sich ausschließlich auf den Schutz von Fischen und Fanggründen konzentrieren und all die anderen alltäglichen Vorteile stillschweigend ignorieren. Die Antwort ist überall dort wichtig, wo Menschen versuchen, Meeresleben zu erhalten, ohne die lokalen Lebensgrundlagen und Traditionen zu opfern.

Mehr als nur Fisch an der Leine

Für die Menschen in der Gemeinde Riwo (Ziwo) ist die Lagune Supermarkt, Apotheke, Spielplatz und heiliger Landschaftsraum in einem. Forschende arbeiteten mit Einheimischen zusammen, um die vielen Gründe zu erfassen, warum Haushalte das Meer aufsuchen. Fischfang zur Ernährung und zum Einkommen stand an oberster Stelle, aber Erholung, landschaftlicher Genuss, traditionelle Medizin, Materialien für Kalk zur Betelnuss, Lernen, Spiritualität und die Wertschätzung biologischer Vielfalt wurden ebenfalls hoch bewertet. Mit anderen Worten: Das Sperren eines Meeresbereichs zum Schutz der Natur beeinflusst nicht nur die Fänge; es kann verändern, wo Menschen schwimmen, beten, heilen, Kindern etwas beibringen und Zeit miteinander verbringen.

Lokales Wissen in Karten verwandeln

Um diese Zusammenhänge zu erfassen, passte das Team einfache, spielartige Kartierungswerkzeuge an. In Gemeindetreffen und Haushaltsinterviews nutzten 52 Haushaltsvorstände und Familienmitglieder Bildkarten, um die für sie wichtigen Nutzen auszuwählen, und zeichneten dann auf Satellitenbildern ein, wohin in der Lagune sie für jeden Nutzen gingen. Schließlich platzierten sie Markierungen auf ihren Zeichnungen, um anzugeben, welche Orte am wichtigsten waren. Diese handgezeichneten Karten wurden in ein Raster kleiner „Orte“ über die Lagune digitalisiert, wodurch die Forschenden messen konnten, wie stark jedes Quadrat zu verschiedenen Nutzungen beitrug und wo sich unterschiedliche Werte überschneiden oder auseinandergehen.

Verschiedene Wege zur Gestaltung von Schutzgebieten testen

Ausgestattet mit diesen Karten und einer detaillierten Habitatzuordnung der Lagune führte das Team eine Reihe computergestützter Planungszenarien durch. Alle Szenarien mussten mindestens 20 % jeder Riff- und Habitatart schützen, unterschieden sich jedoch darin, welche sozialen „Kosten“ sie zu minimieren versuchten. Manche Pläne versuchten, die wichtigsten Fanggründe zu verschonen, andere wollten Bereiche schonen, die für einen einzelnen nicht-fischbezogenen Nutzen wie Erholung oder spirituelle Orte wichtig sind, und ein anderes Set bemühte sich, Verluste über alle Nutzen gleichzeitig zu minimieren. Die Forschenden verglichen außerdem zwei entgegengesetzte Schutzgebietstypen: „No-take“-Zonen, die das Entnehmen verhindern, aber weiterhin Besuche erlauben, und strengere „No-go“-Bereiche, die jeglichen Zugang sperren.

Versteckte Verluste, wenn nur Fisch berücksichtigt wird

Wenn die Planung nur darauf ausgerichtet war, Auswirkungen auf den Fischfang zu reduzieren, wirkten die resultierenden Schutzgebietsentwürfe aus Sicht der Fischer erfolgreich, mit geringen Verlusten an Fischwert. Ein genauerer Blick zeigte jedoch erhebliche versteckte Kosten für andere Nutzungen. Einige der fischfreundlichsten Entwürfe würden dennoch viele Orte schließen oder einschränken, die für traditionelle Medizin, Kalkgewinnung zum Betelnusskauen und spirituelle Aktivitäten genutzt werden, insbesondere unter strengeren No-go-Regeln. Die getrennte Planung für jeden einzelnen Nutzen löste das Problem nicht; sie verlagerte die Last lediglich von einer Nutzergruppe auf eine andere und erhöhte oft die gesamten sozialen Kosten im Vergleich zu Plänen, die Menschen gar nicht berücksichtigten.

Schutzgebiete, die die ganze Gemeinschaft respektieren

Die vielversprechendsten Ergebnisse ergaben sich aus Szenarien, die alle Nutzen gemeinsam betrachteten. Als das Modell aufgefordert wurde, den kombinierten Verlust von Nahrung, Kultur, Erholung und anderen Werten gleichzeitig zu minimieren, entstand ein System von Schutzgebieten, das weiterhin Habitatziele erfüllte, aber für die meisten Nutzen nur sehr geringe Verluste verursachte. Diese Pläne nutzten außerdem weniger einzelne Flächen, wodurch sie einfacher zu verwalten waren. Einige spirituelle Orte blieben schwer zu umgehen, doch insgesamt teilte der „alle Nutzen“-Ansatz die Kosten deutlich fairer innerhalb der Gemeinschaft und reduzierte das Risiko, dass wichtige Nutzungen übersehen werden.

Was das für den Meeresschutz bedeutet

Für nicht-fachkundige Leser ist die Kernbotschaft klar: Wenn Meeresnaturschutzpläne lediglich dem Fischfang Beachtung schenken, unterschätzen sie wahrscheinlich, wie stark sie das Leben der Menschen beeinträchtigen. Durch die direkte Zusammenarbeit mit Gemeinden, um zu kartieren, wo und warum sie das Meer nutzen, können Planer Schutzgebiete entwerfen, die Korallenriffe schützen und gleichzeitig den Zugang zu wichtigen Orten für Nahrung, Heilung, Kultur und Vergnügen erhalten. Diese Studie bietet einen praktischen, leicht verständlichen Weg, um diese breiteren Vorteile in die Mitte der Naturschutzplanung zu rücken und so Schutzgebiete akzeptabler, gerechter und letztlich wirksamer zu machen.

Zitation: Hamel, M.A., Pressey, R.L., Andréfouët, S. et al. Fishing-focused marine conservation planning underestimates losses of other ecosystem benefits to local communities. Sci Rep 16, 6381 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36378-5

Schlüsselwörter: Meeresnaturschutz, Ökosystemdienstleistungen, Korallenriffe, Gemeindekartierung, Papua-Neuguinea