Folgen für die Biodiversität durch landeffiziente CO₂‑Entnahme

Warum Kohlenstoffsparen die Natur gefährden kann

Während die Welt versucht, den Klimawandel zu bremsen, setzen viele Pläne stark auf die Nutzung von Land, um Kohlendioxid aus der Luft zu ziehen — durch das Anlegen riesiger neuer Wälder oder das Anbauen von Energiepflanzen mit anschließender CO₂‑Abscheidung. Diese Studie stellt eine einfache, aber entscheidende Frage: Wenn wir weite Landflächen in kohlenstoffschluckende Maschinen verwandeln, was geschieht dann mit den Wildpflanzen und -tieren, die bereits auf diese Gebiete angewiesen sind, um in einer sich erwärmenden Welt zu überleben?

Klimatische Rettungsboote für Arten

Nicht alle Regionen der Erde verändern sich im Zuge der Erwärmung gleich stark. Einige Gebiete bleiben für den größten Teil der heute dort lebenden Arten weiterhin geeignet. Die Autorinnen und Autoren bezeichnen solche Flächen als „Klimarefugien“ — natürliche Rettungsboote, in denen wenigstens drei Viertel der lokalen Arten auch in einer wärmeren Zukunft noch einen Lebensraum finden können. Mithilfe detaillierter globaler Karten für etwa 135.000 Arten identifizierte das Team diese Refugien und überlagerte sie mit computerberechneten Pfaden, die zeigen, wie Regierungen unterschiedliche Erwärmungsziele erreichen könnten.

Landintensive CO₂‑Entnahme

Die Studie konzentrierte sich auf zwei landhungrige Formen der CO₂‑Entnahme. Die eine ist Aufforstung: das Erweitern oder Wiederherstellen von Wäldern, die beim Wachsen Kohlenstoff aufnehmen. Die andere ist Bioenergie mit CO₂‑Abscheidung und -Speicherung (BECCS): Anbau von Energiepflanzen, Verbrennen zur Stromerzeugung, Abscheiden des entstehenden CO₂ und Einlagerung unter der Erde. Fünf große Klima‑Wirtschaftsmodelle wurden genutzt, um zu untersuchen, wo und in welchem Umfang Land voraussichtlich für diese Nutzungen umgewidmet würde unter drei Zukunftsszenarien: unter den heutigen Politiken, in einer 2‑°C‑Welt und in einer 1,5‑°C‑Welt.

Wenn Klimaschutz die letzten Rückzugsgebiete der Natur überfällt

Die Ergebnisse zeigen einen Zielkonflikt zwischen Klimaschutz und dem Schutz der Biodiversität. Unter den heutigen Politiken würden weniger als 6 % der verbleibenden Klimarefugien für Aufforstung und BECCS genutzt. In Szenarien, die die Erwärmung auf 2 °C begrenzen, steigt dieser Anteil jedoch auf etwa 9 % und in den ehrgeizigsten 1,5‑°C‑Pfade auf rund 13 %. Der größte Teil dieser Überschneidung entfällt auf Forstplantagen, die allein bis 2100 bis zu 11 % der globalen Klimarefugien beanspruchen könnten; Energiepflanzen würden etwa 4 % hinzufügen. Diese Auswirkungen verteilen sich nicht gleichmäßig: Länder mit niedrigen und mittleren Einkommen, von denen viele am wenigsten zu den globalen Emissionen beigetragen haben, würden voraussichtlich einen deutlich größeren Anteil an Kohlenstoffentnahmewäldern innerhalb ihrer Refugien beherbergen als wohlhabendere Staaten.

Gewinner, Verlierer und Übereinstimmungen der Modelle

Bei genauerer Betrachtung stellten die Autorinnen und Autoren fest, dass selbst moderate Mengen an CO₂‑Entnahme — etwa sechs Milliarden Tonnen CO₂ pro Jahr — beträchtliche Teile der Refugien mancher Länder in Anspruch nehmen können. In Regionen, in denen nur wenig Refugialand verbleibt, führen selbst kleine absolute Änderungen zu großen Anteilen an ihren letzten sicheren Zufluchten. Durch den Vergleich aller fünf Modelle hob das Team „Übereinstimmungs‑Hotspots“ hervor, in denen mehrere Modelle landeffiziente CO₂‑Entnahme in bedeutenden Biodiversitätsgebieten platzieren. Dazu gehören Aufforstung in Ostchina und Teilen der Vereinigten Staaten sowie BECCS in Westafrika und auf Inseln des Indo‑Pazifik. Viele dieser Orte werden als „wahrscheinlich schädlich“ beurteilt, weil sie entweder kein natürliches Potenzial für Wälder haben oder gegen planetare Grenzen verstoßen, die Ökosysteme schützen sollen. Eine Minderheit von Standorten — typischerweise degradiertes Land, auf dem früher Wälder wuchsen — kann „potenziell vorteilhafte“ Möglichkeiten bieten, wo die Wiederherstellung nativer, diverser Wälder Kohlenstoff speichern und der Tierwelt helfen könnte, allerdings nur bei sehr sorgfältiger Umsetzung.

Was wäre, wenn wir die Natur wirklich zuerst schützen?

Die Autorinnen und Autoren fragten dann, was passieren würde, wenn die Welt ihre Biodiversitätszusagen einhielte, etwa den Kunming‑Montreal‑Global‑Biodiversity‑Framework, der darauf abzielt, den Verlust besonders wertvoller Ökosysteme bis 2030 zu stoppen. Würden aktuelle Biodiversitäts‑Hotspots einfach von neuen Plantagen und Energiepflanzen ausgeschlossen, wäre mehr als die Hälfte der in einem typischen 2‑°C‑Szenario vorgesehenen Flächen für Aufforstung und BECCS bis zur Jahrhundertmitte nicht mehr verfügbar — und diese Einschränkung würde bereits in den 2030er‑Jahren wirksam werden. Theoretisch könnten Modelle dies ausgleichen, indem sie anderes, weniger geeignetes Land nutzen, auf alternative CO₂‑Entnahmemethoden zurückgreifen oder Emissionen schneller reduzieren. Das würde jedoch wahrscheinlich die Kosten erhöhen und den Wettbewerb mit der Nahrungsmittelproduktion und anderen menschlichen Bedürfnissen verschärfen.

Ein Weg zu Klimaschutz, der mit der Natur funktioniert

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass eine starke Abhängigkeit von landeffizienter CO₂‑Entnahme ein riskantes Spiel für die Biodiversität ist. Zwar können diese Ansätze den Klimawandel verlangsamen und den Gesamtverlust an Refugien verringern, doch ihr großer Flächenverbrauch kann zugleich die Ökosysteme schädigen, die es zu schützen gilt. Die Autorinnen und Autoren plädieren für eine andere Schwerpunktsetzung: Emissionen jetzt deutlich reduzieren, CO₂‑Entnahme auf wirklich kritische Anwendungen begrenzen und die Wiederherstellung degradierter natürlicher Ökosysteme prioritär behandeln — besonders dort, wo früher Wälder existierten und vielfältige einheimische Arten zurückkehren können. Sorgfältig umgesetzt kann eine solche Wiederherstellung Kohlenstoff binden, Arten vor Klimaschocks schützen und die verbleibenden Rettungsboote der Erde für das Leben erhalten.

Zitation: Prütz, R., Rogelj, J., Ganti, G. et al. Biodiversity implications of land-intensive carbon dioxide removal. Nat. Clim. Chang. 16, 155–163 (2026). https://doi.org/10.1038/s41558-026-02557-5

Schlüsselwörter: Entnahme von Kohlendioxid, Biodiversität, Aufforstung, Bioenergie mit CO₂‑Abscheidung und -Speicherung, Klimarefugien