Europäische Forstpolitik zu Kohlenstoff und Biodiversität hat ein begrenztes Win‑Win‑Potenzial

Warum Wald-Kohlenstoff und Artenreichtum uns alle betreffen

Europäische Wälder sollen zwei große Aufgaben gleichzeitig erfüllen: beim Klimaschutz helfen, indem sie Kohlenstoff binden, und das reiche Netz des Lebens schützen, das von Bäumen abhängt. Entscheidungsträger gehen oft davon aus, dass mehr Bäume und höhere Holzvorräte pro Hektar automatisch beiden Zielen nützen. Diese Studie hinterfragt diese Annahme und zeigt, dass Ort und Form der Kohlenstoffspeicherung in Wäldern – besonders in Totholz – für die Artenvielfalt wichtiger sein können als bloß viele lebende Bäume.

Mehr als nur grün bewaldete Flächen

Wälder speichern Kohlenstoff auf verschiedene Weise. Kohlenstoff steckt in lebenden Stämmen und Ästen, aber auch in stehenden Toten Bäumen und liegenden Stämmen, die am Waldboden langsam zersetzen. Gleichzeitig beherbergen Wälder viele Organismen: Unterwuchs‑Pflanzen, Moose und Flechten auf Rinde und Totholz, Pilze im Holz, holzabhängige Käfer und Vögel, die Bäume als Nahrungs‑ und Brutstätten nutzen. Die Forschenden haben eine große Datenbank aus 12 europäischen Ländern zusammengeführt, mit fast 8.000 Waldparzellen und mehr als 3.500 Arten aus sechs wichtigen Gruppen: Gefäßpflanzen, Bryophyten und Flechten, Pilze, saproxyliche (holzabhängige) Käfer und Vögel. Damit konnten sie untersuchen, wie verschiedene „Kohlenstoffpools“ mit dem Artenreichtum der einzelnen Gruppen zusammenhängen.

Totholz, lebendige Vielfalt

Das Team fand heraus, dass Totholz – besonders liegende Stämme am Boden – häufig der beste Prädiktor dafür war, wie viele Arten ein Wald tragen kann. Hohe Mengen an liegendem Totholz korrelierten stark mit mehr Pilzarten und mehr Flechten, die zersetzendes Holz als Habitat oder Nahrung nutzen. Stehendes Totholz war besonders wichtig für holzabhängige Käfer und zeigte auch einen positiven, wenn auch kleineren, Effekt auf Pilze. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Totholz keine Abfallerscheinung ist: Es ist ein strukturelles Rückgrat für Nahrungsnetze, das Nährstoffe recycelt und viele spezialisierte Organismen trägt. Im Gegensatz dazu waren die Zusammenhänge zwischen Kohlenstoff in lebenden Bäumen und Artenreichtum meist schwächer oder gemischt.

Wenn mehr Bäume weniger Vielfalt bedeuten können

Für einige Gruppen, besonders Unterwuchs‑Pflanzen, gingen sehr hohe Mengen lebenden Baumbiomasse sogar mit weniger Arten einher. Dichte Bestände aus hohen, schnellwachsenden Bäumen werfen tiefen Schatten und lassen wenig Licht für Kräuter und kleine Sträucher, wodurch nur eine begrenzte Zahl schattenverträglicher Pflanzen gefördert wird. Viele andere Organismen profitieren ebenfalls von struktureller Vielfalt – Lücken, Altersmischung und einem Flickenteppich aus lebenden und toten Bäumen – statt von einförmigen, eng stehenden Plantagen. Da moderne Forstwirtschaft Bestände mit hoher Baum‑Biomasse, aber geringer struktureller Komplexität erzeugen kann, bedeuten reichlich lebender Kohlenstoff nicht zwangsläufig eine vielschichtige, artenreiche Wälder.

Die Grenzen der „Win‑Win“-Geschichte

Die Studie legt nahe, dass die Erwartung eines einfachen Win‑Win zwischen maximaler oberirdischer Baumkohle und maximaler Biodiversität unrealistisch ist. Politiken, die vornehmlich auf die Erhöhung des Kohlenstoffs in lebenden Bäumen setzen – etwa großflächige Pflanzungen schnellwachsender, gleichaltriger Bestände – können den Bedürfnissen vieler Arten widersprechen, selbst wenn sie aus der Ferne „grün“ erscheinen. Demgegenüber können Wälder mit mehr Totholz zu Klimazielen beitragen, indem sie Kohlenstoff langfristig speichern, und gleichzeitig Pilze, Insekten, Moose, Flechten und Vögel unterstützen. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass Forstmanagement und Wiederherstellungspläne zwischen Kohlenstoff in lebenden Bäumen und Totholz unterscheiden und lokale Bedingungen, Waldbeschichte sowie Bewirtschaftungspraktiken berücksichtigen müssen.

Was das für die Zukunft der Wälder bedeutet

Für die allgemeine Leserschaft ist die Quintessenz klar: Ein „ordentlicher“ Wald, der die meisten toten Bäume entfernt, ist nicht notwendigerweise gesund – weder für die Tier‑ und Pflanzenwelt noch fürs Klima. Mehr Totholz – sowohl stehendes als auch liegendes – zu belassen, kann eine der effektivsten Maßnahmen sein, viele Lebensformen zu unterstützen und gleichzeitig Kohlenstoff zu speichern. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass oberirdische lebende Biomasse allein ein schlechter Stellvertreter für echte Waldgesundheit ist. Um sowohl Klima‑ als auch Biodiversitätsziele zu erreichen, müssen europäische Politiken Totholz neben lebenden Bäumen bewerten und verfolgen sowie vielfältige, strukturell komplexe Wälder statt einheitlicher, schnell wachsender Plantagen fördern.

Zitation: Balducci, L., Haeler, E., Paillet, Y. et al. European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential. Nat Commun 17, 1976 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68668-x

Schlüsselwörter: Wald-Biodiversität, Kohlenstoffspeicherung, Totholz, Klimapolitik, europäische Wälder