Auf australische Verhältnisse zugeschnittene Kohlenstofflandwirtschaft kann größere Co‑Benefits realisieren

Höherer Druck auf landwirtschaftliche Betriebe

In ganz Australien werden Schafzüchter aufgefordert, mit der gleichen Fläche mehr zu leisten: Nahrungsmittel und Wolle zu produzieren, ein ausreichendes Einkommen zu erzielen, mehr Kohlenstoff zu speichern und die Tierwelt zu schützen. Diese Studie stellt eine einfache, aber entscheidende Frage: Wenn Betriebe versuchen, ihren Klimaeinfluss zu verringern, können sie dann zugleich profitabel bleiben und die Natur auf ihren Flächen verbessern?

Viele Bedürfnisse auf einem Betrieb austarieren

Die Forschenden arbeiteten eng mit sieben realen Schafbetrieben in Süd‑Australien zusammen, von trockenen Regionen in Western Australia bis zu feuchteren Gebieten in Victoria und New South Wales. Anstatt Maßnahmen isoliert zu prüfen, rekonstruierten sie jeden Betrieb in Computermodellen und validierten die Simulationen mit den Landwirtinnen und Landwirten, bis das Modellverhalten dem echten Geschäft glich. So konnten sie nachverfolgen, wie Beweidung, Futter, Vegetation und Wetter zusammen Fleisch‑ und Wollproduktion, Betriebsgewinn, Treibhausgasemissionen und Lebensraum für heimische Arten beeinflussen. Anschließend prüften sie verschiedene Zukunftsszenarien im Kontext der jeweiligen Betriebshistorie, in Anerkennung dessen, dass, was auf einem Betrieb funktioniert, auf einem anderen scheitern kann.

Verschiedene Instrumente im Klimawerkzeugkasten

Auf diesen virtuellen Betrieben untersuchte das Team sowohl breit angelegte „Themen“-Interventionen als auch von Landwirtinnen und Landwirten vorgeschlagene Veränderungen. Übliche Optionen umfassten das Anpflanzen einheimischer Bäume auf 10 % der Weidefläche, die Verabreichung methanreduzierender Futtermittelzusätze, das Aussäen spezieller Weidearten, die Methan natürlich dämpfen, sowie die Beschleunigung des Wachstums junger Tiere, damit sie früher den Hof verlassen. Landwirtinnen und Landwirte selbst schlugen Anpassungen wie eine Verschiebung der Lammzeitpunkte, Änderungen beim Kauf und Verkauf älterer Mutterschafe, Umstellung auf Zellbeweidung, Einzäunung von Flussufern und den Wechsel der Düngemittelarten vor. Für jedes Szenario verfolgten die Modelle nicht nur die Gesamtemissionen, sondern auch Emissionen pro Kilogramm Protein, Biodiversitätsindikatoren und die jährliche Bruttomarge — den operativen Gewinn des Betriebs.

Bäume, Futtermittel und Weiden: Wer gewinnt was?

Das Anpflanzen von Baumflächen oder -streifen aus einheimischen Arten führte oft zur größten Reduktion der Nettoemissionen des Betriebs und verwandelte in einigen Fällen Betriebe in Netto‑Kohlenstoffsenken. Baumstreifen verbesserten außerdem den Lebensraum bedrohter Arten und erhöhten Menge und Qualität der einheimischen Vegetation auf den Betrieben. Bäume waren jedoch kein kostenloser Gewinn: Sie verringerten die Weidefläche, verursachten Kosten für Anlage und Pflege und konnten bei niedrigen Kohlenstoffpreisen die Gewinne schmälern, insbesondere auf bereits produktiven Flächen. Methanreduzierende Futtermittelzusätze, etwa auf Seealgenbasis oder synthetische Verbindungen, führten zu starken und dauerhaften Methanreduktionen, solange die Tiere sie fraßen, waren aber so teuer, dass sie in den meisten Preisannahmen den Betriebsgewinn um etwa die Hälfte oder mehr einbrechen ließen. Im Gegensatz dazu bot die Renovierung von Weiden mit methanmindernden Leguminosen und Kräutern tendenziell moderate Emissionssenkungen und erhöhte leicht den Gewinn, weil die Tiere auf dem verbesserten Futter besser wuchsen, ohne große Mehrkosten.

Feinabstimmung des Managements und Kombination von Maßnahmen

Managementanpassungen erzielten oft leisere, aber verlässlichere Verbesserungen. Die Verschiebung von Lammzeitpunkten, die Anpassung, wann Mutterschafe gekauft und verkauft werden, oder die Dauer, die Tiere in Stallungen verbringen, konnten Emissionen und Gewinne in eine bessere Richtung lenken. In einem Fall reduzierten weniger Drillingslämmer und die Konzentration auf feinere Wolle die Emissionen leicht, hoben aber den Gewinn deutlich durch höhere Wollpreise. Die Einzäunung von Uferstreifen, um Tiere von Bächen fernzuhalten, erschien isoliert betrachtet kostspielig, doch in Kombination mit gesteigerter Futterversorgung und verbesserten Absetzquoten erhöhte dieselbe Maßnahme Produktion und Gewinn bei gleichzeitiger Emissionsreduktion und Biodiversitätsverbesserung. Auf allen Betrieben gab es keine einzelne Praxis, die durchgehend Klima, Gewinn, Produktion und Artenvielfalt gleichzeitig verbesserte. Die besten Ergebnisse ergaben sich daraus, gezielt Maßnahmen zu wählen, die die spezifischen Schwachstellen jedes Betriebs beheben, und mehrere sich ergänzende Änderungen zu stapeln.

Was das für Landwirtinnen, Landwirte und das Klima bedeutet

Für Nicht‑Fachleute ist die Kernbotschaft, dass es keine Einheitslösung für das Klima in der Landwirtschaft gibt. Naturbasierte Maßnahmen wie Baumpflanzungen und methanmindernde Weiden können echte Klima‑ und Biodiversitätsvorteile bringen, ihre Wirksamkeit hängt jedoch stark davon ab, wo und wie sie eingesetzt werden und ob Kohlenstoff und Naturschutz angemessen vergütet werden. Teure Futtermittelzusätze können Methan deutlich reduzieren, werden sich ohne starke finanzielle Unterstützung jedoch kaum verbreiten. Die Studie zeigt, dass eine intelligentere, auf den jeweiligen Betrieb zugeschnittene Kohlenstofflandwirtschaft — orientiert an Klima, Böden, Finanzen und Zielen des Betriebs und bestehend aus mehreren sorgfältig ausgewählten Maßnahmen — deutlich wahrscheinlicher einen Win‑Win bringt: geringere Emissionen, gesündere Landschaften und lebensfähige ländliche Existenzen.

Zitation: Bhattarai, G., Christie-Whitehead, K.M., Drake, A. et al. Tailoring Australian carbon farming can realise greater co-benefits. Nat Commun 17, 1889 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68628-5

Schlüsselwörter: Kohlenstofflandwirtschaft, Schafhaltung, Treibhaugas‑Minderung, Biologische Vielfalt auf Betrieben, Australische Landwirtschaft