Ablehnungsbasierte Entscheidungen entmutigen Menschen nicht, sich der Stimmabgabe zu enthalten

Warum manche Menschen bei Wahlen aussetzen

In vielen Wahlen bleibt ein großer Anteil der Wahlberechtigten zu Hause oder gibt Umfragern an, «unentschlossen» zu sein, selbst wenn sie einen Kandidaten stärker ablehnen als den anderen. Dieses Papier untersucht eine einfache Idee: Vielleicht fehlt diesen Menschen keine Meinung, sondern die Art, wie wir sie zu einer Entscheidung auffordern — «Für wen werden Sie stimmen?» — fühlt sich falsch an, wenn beide Optionen schlecht erscheinen. Die Autorinnen und Autoren prüfen, ob eine Umkehrung der Frage zu «Wen würden Sie ablehnen?» verborgene Präferenzen zutage fördert und ein genaueres Bild davon liefert, was die Öffentlichkeit tatsächlich will.

Vom Favoritenwählen zum Ablehnen des Schlimmsten

Die Forschenden entwickelten eine Laborwahlaufgabe, die reale politische Entscheidungen nachbildet und zugleich enge Kontrollen ermöglicht. Zunächst gaben Teilnehmende ihre Ansichten und Prioritäten zu Themen wie Abtreibung, Waffenpolitik und Krankenversicherung an. Auf Basis dieser Antworten konstruierten die Forschenden fiktive Kandidaten, deren Positionen mehr oder weniger mit den Ansichten der Teilnehmenden übereinstimmen konnten, und kombinierten sie zu «Stimmzetteln», die von klaren Win‑Win‑Entscheidungen (zwei gute Optionen) bis zu Lose‑Lose‑Entscheidungen (zwei schlechte Optionen) reichten. Die Teilnehmenden wurden zufällig einer von zwei Anweisungen zugewiesen: entweder den Kandidaten auszuwählen, den sie mehr mochten (die übliche «Wähle»-Rahmung), oder den Kandidaten abzulehnen, den sie weniger mochten (eine «Wogegen‑Stimme» oder Ablehnungs‑Rahmung). Bei jedem Stimmzettel konnten die Personen entweder an der Wahl teilnehmen oder durch die Option «keine Stimme» (no vote) den Gang zur Wahl verweigern.

Wenn Wählen sich wie eine Lose‑Lose‑Entscheidung anfühlt

Unter der standardmäßigen «Wähle den besseren Kandidaten»-Rahmung verhielten sich die Menschen in Übereinstimmung mit zwei intuitiven Mustern. Wenn ein Kandidat ihre Ansichten deutlich besser traf als der andere, neigten sie dazu zu wählen und diesen Kandidaten zu wählen. Wenn jedoch beide Kandidaten gleichermaßen unerwünscht wirkten — klassische «Weniger‑böses‑Übel»-Entscheidungen —, enthielten sich die Teilnehmenden auffällig häufig. Im unteren Viertel der Stimmzettel, wo beide Optionen besonders unvereinbar mit den Ansichten einer Person waren, lehnten mehr als 80 Prozent der Befragten ab zu wählen. Das zeigt, dass Enthaltung nicht nur mit fehlenden Präferenzen zu tun hat; sie spiegelt stark die Entfremdung von den verfügbaren Optionen wider.

Wie das Ablehnen von Kandidaten Menschen engagiert hält

Allein die Änderung des Entscheidungsrahmens hatte eine starke Wirkung. Als Teilnehmende aufgefordert wurden, stattdessen den schlechteren Kandidaten abzulehnen, sanken die Enthaltungsraten bei denselben Lose‑Lose‑Stimmzetteln deutlich. In vergleichbaren Situationen mit «zwei schlechten Optionen» fielen die Enthaltungsraten unter der Auswahl‑Rahmung von mehr als vier von fünf Stimmzetteln auf etwa eines von vier unter der Ablehnungs‑Rahmung. Menschen enthielten sich weiterhin manchmal, aber nun vor allem dann, wenn beide Kandidaten ähnlich gut erschienen und die Entscheidung, wen abzulehnen, schwerer fiel. Eine Folgestudie, die eine erzwungene Einzelwahl zwischen «Kandidat A», «Kandidat B» und «keine Stimme» vorsah, fand dasselbe Muster: Die Ablehnungs‑Rahmung verringerte die Neigung, «keine Stimme» zu wählen, deutlich, insbesondere wenn alle Optionen unattraktiv waren. Reaktionszeitdaten stützten einen tieferen Mechanismus aus der Entscheidungsforschung: Menschen entscheiden schneller, wenn ihre Aufgabe (den besten auswählen oder den schlechtesten ablehnen) zur Gesamtqualität der Optionen passt. Wähler zu bitten, einen schlechten Kandidaten abzulehnen, macht eine Lose‑Lose‑Entscheidung weniger komplex und weniger aversiv.

Simulierte Wahlen und Umfragen aus der Praxis

Anhand ihrer Labordaten simulierten die Autorinnen und Autoren Zwei‑Kandidaten‑Wahlen mit Wählerinnen und Wählern, die sich sowohl darin unterschieden, welchen Kandidaten sie bevorzugten, als auch darin, wie sehr sie die Kandidaten insgesamt mochten. In standardmäßigen «Wähle‑für»-Wahlen, in denen Enthaltung möglich ist, wurde vorhergesagt, dass entfremdete Wähler — jene, die beide Optionen ablehnen, aber eine leicht bevorzugen — sich häufiger enthalten würden. Das bedeutet, dass Ergebnisse zugunsten von Gruppen verzerrt werden können, die sich insgesamt besser über die Kandidaten fühlen, selbst wenn sie nicht die zahlenmäßige Mehrheit sind. Unter ablehnungsbasierten Regeln dagegen wurde die Wahlbeteiligung deutlich weniger empfindlich gegenüber allgemeiner Sympathie und stärker daran gekoppelt, wer tatsächlich bevorzugt wurde; simulierte Gewinner spiegelten die zugrundeliegenden Präferenzen der Mehrheit genauer wider. Um die Relevanz für die reale Welt zu testen, befragten die Forschenden mehr als 1900 selbstidentifizierte US‑Unabhängige vor der Präsidentschaftswahl 2024. Als sie gefragt wurden, wen sie wählen würden, sagten 23–33 Prozent, sie seien unentschlossen. In einer separat, zufällig zugewiesenen Gruppe, die gefragt wurde, gegen wen sie stimmen würden, sank der «unentschlossen»‑Wert um etwa 40 Prozent, obwohl die Kandidaten und Antwortoptionen gleich blieben.

Was das für Wahlen und Meinungsumfragen bedeutet

Die Studie legt nahe, dass viele Nichtwähler und «unentschlossene» Befragte weder gleichgültig noch uninformiert sind — sie weigern sich schlicht, Kandidaten positiv zu befürworten, die sie ablehnen. Die Umrahmung der Wahl als Ablehnung des schlechteren Kandidaten kann diese verborgenen Präferenzen freilegen, Enthaltung in Lose‑Lose‑Situationen verringern und Wahlergebnisse sowie Umfragen besser das tatsächliche Votum der Wählerschaft widerspiegeln lassen. Während die Autorinnen und Autoren darauf hinweisen, dass ablehnungsbasierte Systeme auch Nachteile haben könnten (zum Beispiel die Verstärkung negativer Gefühle in der Politik), zeigt ihre Arbeit, dass eine kleine Änderung in der Fragestellung — «Wen würden Sie ablehnen?» statt «Für wen würden Sie stimmen?» — erheblich beeinflussen kann, wer sich äußert und wessen Präferenzen gezählt werden.

Zitation: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Schlüsselwörter: Wählerbeteiligung, negatives Wählen, politische Psychologie, Wahlrahmung, unentschlossene Wähler