Umweltauswirkungen von Zahnamalgam und alternativen restaurativen Materialien: eine systematische Übersichtsarbeit

Warum Ihre Füllungen für den Planeten wichtig sind

Die meisten Erwachsenen haben mehrere Zahnfüllungen, doch nur wenige wissen, dass diese kleinen Reparaturen große Umweltfragen aufwerfen können. Jahrzehntelang setzten Zahnärzte auf das silberfarbene Amalgam, das Quecksilber enthält – einen bekannten Schadstoff. Neuere, weiße Materialien wie resinbasierte Komposite und Glasionomerzemente kommen ohne Quecksilber aus, haben aber ihre eigenen chemischen Fußabdrücke. Diese Übersichtsarbeit fasst die besten verfügbaren Belege zusammen, wie verschiedene Füllmaterialien Luft, Wasser, Abfall und letztlich Lebewesen beeinflussen, und hilft Patienten, Zahnärzten und Entscheidern, über den Stuhl beim Zahnarzt hinauszudenken.

Die Abkehr von silbernen Füllungen

In den letzten zehn Jahren ist das Interesse an den gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen zahnärztlicher Materialien gewachsen. Amalgam wurde schrittweise reduziert, insbesondere seit das internationale Minamata-Übereinkommen über Quecksilber Länder dazu anhielt, den Einsatz und die Emissionen von Quecksilber zu verringern. Gleichzeitig wurden zahnfarbene Alternativen wie resinbasierte Komposite und Glasionomerzemente immer beliebter. Diese neueren Materialien enthalten kein Quecksilber, können jedoch andere Substanzen freisetzen, darunter monomerartige Kunststoffe und bisphenol-A-ähnliche Verbindungen, die für Wildtiere und Menschen schädlich sein können, wenn sie in die Umwelt gelangen. Da etwa neun von zehn Erwachsenen Füllungen haben, könnten selbst geringe Freisetzungen pro Zahn über Millionen von Eingriffen hinweg eine Rolle spielen.

Wie die Forschenden nach Antworten suchten

Die Autorinnen und Autoren führten eine systematische Übersichtsarbeit durch, eine strukturierte Methode zur Suche und Bewertung aller relevanten Studien zu einer Fragestellung. Sie durchsuchten mehrere wissenschaftliche Datenbanken nach Forschung seit 2007 und konzentrierten sich auf Länder mit hohem Einkommen und ähnlichen zahnärztlichen Versorgungsstrukturen wie im Vereinigten Königreich. Einschlusskriterien waren Messungen von Umweltauswirkungen, die mit direkter Anwendung von Füllungen oder deren Entfernung verbunden sind, etwa Quecksilber im Abwasser, chemische Rückstände in Luft oder Staub, CO2-Emissionen oder Toxizität für Tiere. Studien, die nur Gesundheitseffekte behandelten, Meinungsbeiträge und Fallberichte wurden ausgeschlossen. Jede einbezogene Studie wurde mit einem spezialisierten Instrument zur Bewertung von Umweltevidenz kritisch auf Verzerrungsrisiken geprüft, und die Ergebnisse wurden narrativ statt statistisch zusammengefasst, weil die Studien sehr unterschiedlich waren.

Was die Studien zu den verschiedenen Materialien fanden

Die Übersichtsarbeit identifizierte 21 Studien (22 Berichte), die in Zahnarztpraxen, Laboren und Krematorien durchgeführt wurden. Alle untersuchten Materialien – Amalgam und nicht-Amalgam – waren mit irgendeiner Form von Umweltauswirkung verbunden. Amalgam wurde am häufigsten mit Quecksilber im Abwasser, im festen Abfall, in Luftemissionen und als Dampf beim Bohren oder bei der Einäscherung in Zusammenhang gebracht. In einigen Messungen wurden empfohlene Arbeitsplatzgrenzwerte oder Abwasserschwellen überschritten, wenn Schutzmaßnahmen unzureichend oder nicht vorhanden waren. Gleichzeitig fanden Studien zu Komposit- und Glasionomermaterialien Freisetzungen monomerartiger Kunststoffbestandteile in Abwasser und Luft; in einigen Fällen lagen diese Freisetzungen über umweltbezogenen Richtwerten. Einige Experimente setzten aquatische Tiere wie Fische und Wasserflöhe dem zahnärztlichen Abwasser aus; sowohl Quecksilber aus Amalgam als auch Chemikalien aus quecksilberfreien Materialien konnten unter Prüfbedingungen Entwicklungsstörungen oder Toxizität verursachen.

Beleglücken und was wir noch nicht wissen

Trotz großen öffentlichen Interesses ist die Evidenzbasis überraschend lückenhaft. Nur sechs Studien verglichen Amalgam direkt mit Alternativmaterialien, und keine wurde als geringes Verzerrungsrisiko eingestuft. Methoden, Rahmenbedingungen und Ergebnismaße unterschieden sich so stark, dass die Resultate nicht zusammengeführt oder in einer einfachen "Bestes-gegen-Worstes"-Reihenfolge bewertet werden konnten. Beispielsweise deutete eine Studie darauf hin, dass Amalgam für Testfische toxischer war als einige weiße Materialien, während eine andere zeigte, dass nach Passage durch Amalgamabscheider Feststoffe, die mit Komposit und Glasionomer in Verbindung standen, häufiger gesetzliche Grenzwerte überschritten als Amalgam-gebundene Feststoffe. Eine separate Analyse der CO2-Fußabdrücke ergab, dass die gesamte Klimawirkung von Amalgam- und Kompositverfahren in der englischen NHS-Zahnmedizin ähnlich war und dass Glasionomer einen geringeren Fußabdruck pro Füllung hatte — wichtig ist jedoch, dass jene Studie die Umweltkosten der Herstellung der Materialien selbst nicht einbezog.

Was das für Patientinnen und Patienten, Zahnärzte und Politik bedeutet

Für Laien ist die wichtigste Botschaft: Es gibt noch kein vollständig "grünes" Füllmaterial. Amalgam birgt eindeutig quecksilberbezogene Risiken, wenn Abfälle und Dampf nicht streng kontrolliert werden, doch der vollständige Umstieg auf quecksilberfreie Materialien löst das Problem nicht automatisch, da diese Alternativen persistente Kunststoffe und andere Chemikalien freisetzen können. Die Übersichtsarbeit kommt zu dem Schluss, dass sowohl Amalgam als auch nicht-Amalgam-Füllungen ökologische Nachteile haben und die aktuelle Forschung zu begrenzt und inkonsistent ist, um eindeutig zu sagen, welches Material insgesamt besser ist. Praktische Maßnahmen — wie die Orientierung an Leitlinien zum Austausch von Füllungen, der Einsatz wirksamer Amalgamabscheider und Filter sowie die Verbesserung der Abwasserbehandlung — könnten ebenso wichtig sein wie die Materialwahl. Dringend nötig sind bessere Vergleichsstudien, damit Entscheidungen über das Ausphasern oder die Förderung bestimmter Fülltypen auf einer umfassenden Einschätzung ihrer Auswirkungen auf Luft, Wasser, Tierwelt und künftige Gesundheit beruhen.

Zitation: Briscoe, S., Shaw, L., Lawal, H.M. et al. Environmental impact of dental amalgam and alternative restorative materials: a systematic review. BDJ Open 12, 11 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00399-z

Schlüsselwörter: Zahnfüllungen, Quecksilberverschmutzung, Kompositharz, Abwasser im Gesundheitswesen, Umweltzahnmedizin