الدعم العام لأدوات سياسات خفض تناول اللحوم أعلى للّحوافز وتأطير الصحة مقارنة بالبدائل عبر ست دول

لماذا تهم اللّحوم والسياسات الجميع

ما نضعه على أطباقنا يؤثر ليس فقط على أجسامنا بل أيضاً على الكوكب. تربية الماشية تساهم في تغير المناخ وإزالة الغابات، بينما يرتبط الاستهلاك الكبير للحوم الحمراء والمعالجة بأمراض القلب ومشكلات صحية أخرى. بدأت الحكومات تدرس سياسات مثل الضرائب على الأطعمة غير الصحية أو عالية الأثر، والحوافز للفواكه والخضراوات، والقيود على الإعلانات الغذائية الضارة. لكن هذه الأفكار سرعان ما تواجه سؤالاً أساسياً: هل سيقبلها الناس العاديون أم سيقاومونها؟

سؤال العالم عما إذا كنا سنغير ما نأكل

لاستكشاف هذا السؤال، أجرى الباحثون مسحاً لأكثر من 10,000 بالغ في ست دول: الولايات المتحدة، ألمانيا، السويد، البرازيل، جنوب أفريقيا والهند. تختلف هذه الدول في الدخل وعادات تناول اللحوم والسياسات الغذائية القائمة، مما يوفر لمحة واسعة عن الرأي العالمي. طُلب من المشاركين أن يحددوا مدى دعمهم أو معارضتهم لستة مقترحات سياسية مختلفة تهدف إلى خفض استهلاك اللحوم وتشجيع أنظمة غذائية أكثر صحة وأقل أثراً. جمعت كل مقترح بين أحد ثلاثة أدوات—الضرائب أو الحوافز أو حظر التسويق—ومبرر واحد من اثنين: حماية المناخ أو تحسين الصحة الشخصية. ثم ربط الفريق إجابات الناس بآرائهم السياسية، وقلقهم بشأن تغير المناخ، وثقتهم بالحكومة والبيانات الديموغرافية الأساسية.

أي أنواع القواعد يقبلها الناس بسهولة أكبر

يكشف المسح نمطاً واضحاً: السياسات التي تكافئ الاختيارات الأفضل أكثر شعبية من تلك التي تعاقب الاختيارات السيئة. عبر كل الدول الست، تواجه الحوافز للأطعمة الصحية أو الصديقة للمناخ—مثل تخفيض أسعار الفواكه والخضراوات—أقل قدر من المقاومة. تجذب الضرائب على الأطعمة غير الصحية أو الضارة بالمناخ، مثل اللحوم الحمراء، أكبر قدر من المعارضة، خصوصًا في الدول الأغنى. تقع حظر الإعلانات التي تقيد تسويق الأطعمة الضارة أو عالية الأثر عموماً في المنتصف، مع اعتراض ملحوظ في الولايات المتحدة. ومع ذلك، عندما قارن الباحثون بين المؤيدين والمعارضين، وجدوا دعماً صافياً لمعظم السياسات بشكل عام. حتى الضرائب، رغم كونها مثيرة للجدل، غالباً ما كان هناك عدد أكبر من الأشخاص المؤيدين من المعارضين بشكل قاطع، لا سيما عندما تُبرر بمخاوف مناخية في دول مثل ألمانيا والبرازيل وجنوب أفريقيا.

الصحة مقابل المناخ: أي سرد ينجح أكثر؟

طريقة شرح السياسة تشكّل أيضاً ردود الفعل. في المتوسط، يميل الناس إلى أن يكونوا أكثر إيجابية تجاه السياسات المؤطرة حول فوائد الصحة مقارنةً بتلك المؤطرة حول فوائد المناخ، لا سيما عند النظر إلى كل السياسات مجتمعة. ومع ذلك، التفاصيل مهمة. بالنسبة للضرائب، عادةً ما تواجه الحجج القائمة على المناخ مقاومة أقل قليلاً من الحجج القائمة على الصحة في معظم الدول، باستثناء الهند. بالنسبة للحوافز، تنقلب الفروق: الحوافز المؤطرة بصوف الصحة مقبولة على الأقل بقدر الحوافز المؤطرة للمناخ، وأحياناً أكثر، ربما لأن الفائدة الشخصية—الشعور بصحة أفضل وتقليل مخاطر المرض—سهلة الفهم. بالنسبة لحظر التسويق، يميل التأطير المناخي إلى أداء أفضل قليلاً من التأطير الصحي، رغم أن هذا النمط ليس ثابتاً في كل مكان. تشير هذه الفوارق إلى أنه لا توجد «رسالة سحرية» واحدة، وأن مطابقة المبرر مع نوع السياسة والسياق المحلي أمر مهم.

من يقاوم قواعد الغذاء ولماذا

بعيداً عن المتوسطات، يتعمق البحث في نقاط المقاومة الأقوى. الأشخاص الذين يضعون أنفسهم على اليمين السياسي أكثر ميلاً لمعارضة السياسات الدافعة بالمناخ والصحة على حد سواء، خاصة الضرائب وحظر الإعلانات. القلق بشأن تغير المناخ له تأثير معاكس: فالأشخاص الذين يقلقون أكثر بشأن المناخ أقل مقاومة، لا سيما في الولايات المتحدة وألمانيا والسويد. تقلل الثقة بالمؤسسات السياسية عموماً من المعارضة للضرائب وبعض القواعد المتعلقة بالصحة. تلعب العوامل الديموغرافية—مثل الجنس، العمر، التعليم، الدخل وما إذا كان الشخص يعيش في مدينة أو منطقة ريفية—دوراً أصغر لكنه ملحوظ. يميل الرجال وكبار السن وسكان المناطق الريفية إلى أن يكونوا أكثر تشككاً تجاه الضرائب، بينما تكون النساء أكثر تقبلاً للحوافز وبعض قيود التسويق. ومن المثير للاهتمام أن هذه التأثيرات أقوى في الشمال العالمي منها في الجنوب العالمي، حيث يكون الدعم والمعارضة أقل ارتباطاً بالأيديولوجيا أو الصفات الفردية.

ماذا يعني هذا للمستهلكين وصانعي القرار

بالنسبة لغير المتخصصين، الخلاصة الأساسية هي أن العديد من الناس حول العالم منفتحون على تدخل حكومي يوجه النظام الغذائي نحو أطعمة أكثر صحة وأقل أثراً على البيئة، لا سيما عندما يأتي هذا التدخل في شكل حوافز بدلاً من ضرائب جديدة. في الوقت نفسه، يمكن لمجموعات صغيرة لكنها صاخبة—غالباً ما تكون أكثر يمينية أو أقل ثقة بالحكومة—أن تضخم المعارضة وتشكل النقاش العام. تشير الدراسة إلى أن صانعي السياسات سيحققون نجاحاً أكبر إذا بدأوا بالحوافز الإيجابية والرسائل التي تبرز فوائد صحية واضحة، مع مراعاة السياسة المحلية والمخاوف الموجودة. باختصار، إن تغيير الأنظمة الغذائية تحدٍ سياسي لكنه بعيد عن الاستحالة، وفهم مصادر المقاومة يمكن أن يساعد في تصميم سياسات غذائية تحمي الكوكب وتجعل من الأسهل على الناس اختيار ما هو مفيد لأجسادهم.

الاستشهاد: Elwing, E., Harring, N., Jagers, S.C. et al. Public support for meat-reduction policy instruments is higher for subsidies and health framing than alternatives across six countries. Commun. Sustain. 1, 38 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00043-9

الكلمات المفتاحية: استهلاك اللحوم, سياسة الغذاء, تغير المناخ, الرأي العام, أنظمة غذائية أكثر صحة