نموذج تنبؤي لتقييم المسؤولية في كوارث الزلازل

لماذا الزلازل ليست «طبيعية» فحسب

عندما يضرب زلزال مدمر، تركز تقارير الأخبار على الشدة والمراكز المائية، كما لو أن الطبيعة وحدها هي المسؤولة. يجادل هذا المقال بأن القصة الحقيقية أعقد — وأكثر إنسانية. باستخدام مفاهيم من علوم الأرض والقانون على حد سواء، يوضّح المؤلفون كيف يمكن لخيارات الحكومة وقواعد البناء وحتى التقاعس المتعمد أن تبدّل زلزالاً قويًا إلى حالة طوارئ يمكن النجاة منها أو إلى مأساة وطنية. هدفهم هو تقديم إطار منظّم للنقاش ليس فقط عما حدث في الأرض، بل أيضًا حول من قد يكون مسؤولاً عن الخسائر في الأرواح والأضرار التي يمكن تجنبها.

كيف تشكل الاختيارات البشرية الكارثة

ينطلق المؤلفون من ملاحظة بسيطة لكنها قوية: الزلازل طبيعية، أما الكوارث فليست كذلك. مستوى الهز نفسه يمكن أن يسبب نتائج مختلفة جداً اعتمادًا على مدى استعداد المجتمع. يستعرضون أمثلة لافتة، من زلزالَي تركيا المدمّرين في 1999 و2023، حيث سمحت الفساد والعفو عن مخالفات البناء ببقاء مبانٍ غير آمنة، إلى عدد القتلى الأقل بكثير في تايوان في زلزال 2024 بعد سنوات من تقوية المنشآت ونظم الطوارئ. كثيراً ما يلتفت الناس إلى السلطات المحلية والوطنية لحمايتهم، وعندما يشعرون أنه كان يمكن فعل المزيد — تقسيم مناطق أفضل، تحذيرات أوضح، مبانٍ أكثر أمانًا — فإنهم يلقون باللوم، سواء في صندوق الاقتراع أو أمام القضاء.

من دعاوى المناخ إلى مسؤولية الزلازل

لفهم المسؤولية، يستعير المقال من «علم الإسناد»، وهو مجال غيّر الدعاوى المناخية. في قضايا المناخ، يقدّر العلماء إلى أي مدى تزيد الأفعال البشرية (مثل انبعاثات غازات الدفيئة) احتمال أو شدة موجات الحر أو الفيضانات، مما يساعد المحاكم على تقرير ما إذا كان تقاعس الحكومة ساهم في الضرر. يجادل المؤلفون بأن الزلازل في نواحٍ ما أوضح: فالمخاطر الزلزالية في كثير من المناطق مُرسمَة جيدًا، وتقنيات البناء المقاوم للاهتزاز معروفة، والمعايير الفنية موجودة. ونتيجة لذلك، يصبح من الأصعب الادعاء بأن الزلازل أحداث «قضاء وقدر» غير متوقعة تمحو المسؤولية البشرية.

تحويل المخاطر إلى معادلة قانونية

جوهر المقال هو نموذج تنبؤي يربط بين ثلاثة عناصر: قوة الزلزال، شدة العواقب، والجهود التي بذلتها السلطات مسبقًا لتقليل المخاطر. يستعير المؤلفون فكرة هندسية للحفاظ على الخطر «أدنى ما يكون معقولًا عمليًا»، وهو مبدأ مستخدم في سلامة النووي والصناعات، ويحوّلونها إلى أداة قانونية. يقيمون عدد القتلى أو مقدار الخسائر المالية، ويقرنون ذلك بدرجة لما تم عمله سلفًا — مثل تطبيق قوانين البناء، توجيه النمو العمراني بعيدًا عن مناطق الخطر المعروفة، إعلام السكان، إجراء تدريبات طوارئ، وتقوية المنشآت الحيوية. معًا، تحدد هذه العناصر مدى احتمال أن تحكم محكمة بأن إدارة ما تتحمل مسؤولية قانونية.

محاكمة الاستعداد، لا الضرر فقط

لتجسيد النموذج، يستند المؤلفون إلى قواعد فرنسية وأوروبية وقرارات محاكم سابقة حول الفيضانات والعواصف ومخاطر أخرى. يصنّفون السلطات العامة إلى أربعة أنواع سلوكية: رديفة (تفعل الحد الأدنى فقط)، نشطة-رديفة، نشطة، واستباقية (تخطط، وتفحص، وتتحسّن مع الزمن). حتى السلطة الاستباقية قد تواجه تعرضًا قانونيًا بعد كارثة كبرى، لكن خطر الإدانة يرتفع بشدة عندما يتزامن ضرر جسيم مع تدابير ضعيفة أو مهملة. يعكس النموذج أيضًا تحوّلًا قانونيًا أوسع: مع تحسن العلم في رسم الخرائط والتنبؤ، يصبح القضاة أقل ميلاً لاعتبار الأحداث الطبيعية غير متوقعة. كلما أمكن توقع الخطر أكثر، بدا الفشل في الاستعداد أشبه بالإهمال أو حتى الجهل المتعمد.

ما يعنيه هذا للمواطنين والحكومات

بعبارات يومية، خاتمة المقال هي أن الزلازل تكشف ليس فقط عن صدوع في قشرة الأرض بل أيضًا عن صدوع في الحوكمة. من خلال كمّية ما كان ممكنًا عمله معقولًا مسبقًا — بالنظر إلى المخاطر المعروفة والموارد المتاحة والتقنيات الراسخة — يساعد النموذج على تمييز المأساة الحتمية عن الخسارة القابلة للتجنب. لا يُفترض به القول إن كل تقاعس هو جريمة، أو أن الحكومات مطالبة بالقضاء على كل خطر. بل يقدم وسيلة أوضح للقضاة وصانعي السياسات والمجتمعات لطرح السؤال: بالنظر إلى ما كنا نعرفه وما كان بإمكاننا فعله، هل فُعل ما يكفي لحماية الناس؟ ومع ازدياد المعرفة العلمية، يجادل المؤلفون بأنه سيصبح أصعب التحصّن خلف فكرة الأحداث الشاذة غير المتوقعة — وأسهل المطالبة بالمساءلة من أولئك الذين تشكّل خياراتهم بصمت حصيلة الزلازل المستقبلية.

الاستشهاد: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

الكلمات المفتاحية: مخاطر الزلازل, قانون الكوارث, المساءلة العامة, سلامة المباني, علم الإسناد