الخيارات القائمة على الرفض تثني الناس عن الامتناع عن التصويت

لماذا يغيب بعض الناس عن الانتخابات

في العديد من الانتخابات، يبقى جزء كبير من الناخبين المؤهلين في منازلهم أو يقولون للباحثين إنهم «غير حاسمين»، حتى عندما يكرهون أحد المرشحين أكثر من الآخر. تستكشف هذه الورقة فكرة بسيطة: ربما لا يكون هؤلاء الأشخاص بلا آراء، بل أن طريقة السؤال عليهم — «لمن ستصوت؟» — تبدو غير مناسبة عندما يبدو كلا الخيارين سيئًا. يختبر المؤلفون ما إذا كان قلب السؤال إلى «ضد من ستصوت؟» يمكن أن يكشف عن تفضيلات مخفية ويعطي صورة أوضح لما يريده الجمهور فعلًا.

من اختيار المفضلات إلى رفض الأسوأ

بنى الباحثون مهمة تصويت مخبرية تحاكي الخيارات السياسية الحقيقية مع السماح بضبط دقيق. أولاً، أبلغ المشاركون عن آرائهم وأولوياتهم في قضايا مثل الإجهاض وسياسة الأسلحة والتأمين الصحي. استخدم الفريق هذه الإجابات لبناء مرشحين خياليين يمكن أن تتوافق مواقفهم بدرجات متفاوتة مع آراء كل مشارك، ولجمعهم في «بطاقات اقتراع» تتدرج من خيارات رابحة–رابحة واضحة (خياران جيدان) إلى خيارات خاسرة–خاسرة (خياران سيئان). تم تعيين المشاركين عشوائيًا إلى أحد توجيهين: إما اختيار المرشح الذي يحبونه أكثر (الإطار الاعتيادي «اصوت لصالح») أو رفض من يحبونه أقل (إطار «اصوت ضد» أو إطار الرفض). في كل بطاقة اقتراع، كان بإمكان الناس المشاركة في التصويت أو الامتناع عن طريق اختيار «لا تصويت».

متى يبدو التصويت خيارًا خاسرًا–خاسرًا

تحت إطار «اصوت للمرشح الأفضل» القياسي، تصرف الناس وفق نمطين بديهيين. عندما كان مرشح واحد يتطابق بوضوح مع آرائهم أكثر من الآخر، كانوا يميلون إلى التصويت لاختيار ذلك المرشح. لكن عندما بدا المرشحان على حد سواء غير مرغوبين — قرارات «الشر الأصغر» الكلاسيكية — امتنع المشاركون عن التصويت بمعدلات مرتفعة بشكل لافت. في الربع السفلي من بطاقات الاقتراع، حيث كان كلا الخيارين بعيدين بشكل خاص عن آراء المشارك، رفض الناس التصويت أكثر من 80 في المئة من الوقت. هذا يبيّن أن الامتناع ليس مجرد عدم وجود تفضيل؛ بل يعكس بشكل قوي الاستياء من الخيارات المتاحة.

كيف يبقي رفض المرشحين الناس مشاركين

كان لتغيير إطار القرار فقط أثر قوي. عندما سُئل المشاركون عن رفض المرشح الأسوأ بدلاً من اختيار الأفضل، انخفضت حالات الامتناع بشكل حاد لنفس بطاقات الخاسر–الخاسر. في مواقف «خياران سيئان» المماثلة، تراجعت معدلات الامتناع من أكثر من أربعة من كل خمسة بطاقات تحت إطار الاختيار إلى نحو واحد من كل أربعة تحت إطار الرفض. لا يزال الناس أحيانًا يمتنعون، لكن الآن غالبًا عندما كان كلا المرشحين يبدو جيدًا بالمثل ويصبح تحديد من ترفضه أصعب. أظهرت دراسة متابعة فرضت خيارًا واحدًا بين «المرشح أ»، «المرشح ب»، و«لا تصويت» نفس النمط: قلل إطار الرفض بشكل كبير الميل لاختيار «لا تصويت»، خصوصًا عندما كانت جميع الخيارات غير جذابة. دعمت بيانات زمن الاستجابة آلية أعمق من علوم القرار: يقرر الناس أسرع عندما تتطابق مهمتهم (اختيار الأفضل أو رفض الأسوأ) مع الجودة العامة للخيارات. إن سؤال الناخبين عن رفض مرشح سيئ يجعل خيار الخاسر–الخاسر يبدو أكثر مباشرة وأقل نفورًا.

انتخابات محاكاة واستطلاعات العالم الحقيقي

باستخدام بياناتهم المخبرية، حاكى المؤلفون انتخابات ذات مرشحين اثنين مع ناخبين تفاوتوا في أي مرشح يفضلونه وفي مقدار إعجابهم بالمرشحين عمومًا. في انتخابات «اصوت لـ» القياسية حيث يُسمح بالامتناع، كان من المتوقع أن يميل الناخبون المستاؤون — الذين يكرهون كلا الخيارين لكن يفضلون واحدًا بشكل طفيف — إلى الامتناع أكثر. هذا يعني أن النتائج يمكن أن تنحرف نحو مجموعات تشعر براحة أكبر تجاه المرشحين، حتى لو لم تكن هي الأكثرية العددية. تحت قواعد قائمة على الرفض، مع ذلك، أصبح الحضور الانتخابي أقل حساسية للإعجاب العام وأكثر ارتباطًا بمن يُفضّل فعليًا؛ فالفائزون المحاكون عكست تفضيلات الأغلبية الكامنة بدقة أكبر. لاختبار الصلة بالعالم الحقيقي، استطلع الباحثون أكثر من 1900 شخص عرفوا أنفسهم كمستقلين أمريكيين قبل انتخابات الرئاسة 2024. عندما سئلوا لمن سيصوتون، قال 23–33 في المئة إنهم غير حاسمين. عندما سُئلت مجموعة منفصلة عُيّنت عشوائيًا عن ضد من سيصوتون، انخفضت نسبة «غير الحاسمين» تلك بنحو 40 في المئة، على الرغم من أن المرشحين وخيارات الإجابة كانت نفسها.

ماذا يعني هذا للانتخابات واستطلاعات الرأي

تشير الدراسة إلى أن العديد من الممتنعين و«المستجيبين غير الحاسمين» ليسوا لا مبالين ولا غير مُطلعين — إنهم ببساطة يرفضون تأييد المرشحين الذين لا يعجبونهم بشكل إيجابي. يمكن لإعادة صياغة الخيار كرفض للمرشح الأسوأ أن تكشف هذه التفضيلات المخفية، وتقلل الامتناع في مواقف الخاسر–الخاسر، وتجعل نتائج الانتخابات والاستطلاعات تعكس إرادة الناخبين الحقيقية بشكل أفضل. وبينما يشير المؤلفون إلى أن الأنظمة القائمة على الرفض قد يكون لها سلبيات (على سبيل المثال، تضخيم المشاعر السلبية في السياسة)، تُظهر دراستهم أن تغييرًا صغيرًا في كيفية طرح السؤال — «ضد من ستصوت؟» بدلًا من «لمن ستصوت؟» — يمكن أن يغير بشكل ملموس من يتحدث ومن تُحتسب تفضيلاته.

الاستشهاد: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

الكلمات المفتاحية: معدل المشاركة في التصويت, التصويت السلبي, علم نفس السياسة, إطار الانتخابات, الناخبون غير الحاسمين